Revista Puncte cardinale a fost
întemeiată în ianuarie 1991 de către veteranul de război şi fostul deţinut
politic Gabriel-Iacob Constantinescu
şi a apărut lunar la Sibiu, fără nici o întrerupere, timp de 20 de ani (240 de
numere). Nucleul redacţional a fost alcătuit din Gabriel Constantinescu, Răzvan
Codrescu, Demostene Andronescu, Marcel Petrişor şi Ligia Banea (n.
Constantinescu). Generaţia închisorilor comuniste a fost sufletul revistei şi
i-a dus greul. Lista alfabetică a tuturor colaboratorilor şi a sprijinitorilor
mai importanţi ai revistei poate fi accesată aici. Pentru detalii
despre această antologie on-line, a se citi aici. (R. C.)
2002
PERVERSIUNEA
NAŢIONAL-COMUNISTĂ
1. Existenţa unor viruşi
ideologici de extremă stîngă, care au infestat, voluntar sau involuntar,
tentativele entuziaste de a reconstrui o puternică dreaptă naţională, au contribuit la descalificarea a ceea ce am
putea numi, poate cam preţios, noul
discurs naţionalist.
În loc să renască prin ea însăşi, să îşi consolideze
identitatea ideologică, dreapta etno-naţională, diseminată în juvenile
manifestări cenacliere, în jurul unor reviste de circulaţie restrînsă, s-a
văzut deposedată de ceea ce îi este propriu, specificitatea ei fiind capturată
şi reflectată de oglinzile deformante ale post-comunismului.
Acest fenomen, care i-a ajutat pe foarte mulţi
foşti comunişti să supravieţuiască politic după căderea comunismului, a
însemnat desfiinţarea dreptei avant la
lettre, prin alienare ideologică.
Cei care pretind că reprezintă acum o dreaptă
liberală fug de perspectiva etno-naţională, pe motiv că ea ar fi
împărtăşită doar de nostalgicii comunismului.
2. Noţiunea de
naţional-comunism nu este chiar atît de recentă. Ea are o istorie de aproape un
secol. Să încercăm, deci, o arheologie politologică. În 1939, cînd Stalin şi
Hitler au pactizat pentru împărţirea Poloniei, anumite facţiuni din Germania,
dar şi din Uniunea Sovietică, au încercat să creeze o apropiere ideologică
între naţional-socialismul german (ale cărui rădăcini socialiste sînt evidente)
şi bolşevismul rus.
Principalul teoretician german al acestui curent
ideologic hibrid a fost Ernst Niekisch [1]
(1889-1967), urmat de alte figuri ale comunismului german interbelic: Karl Otto
Paetel [2] (1906-1975), Hartmut
Plass, Werner Less, Hans Ebeling. Aceştia vor fi un timp, pînă la declanşarea
ostilităţilor dintre Germania nazistă şi Rusia sovietică, susţinătorii fervenţi
ai unei alianţe germano-ruse împotriva restului Europei, împotriva a ceea ce ei
numeau ordinea romano-latină care stă la baza civilizaţiei europene.
Acum apar primele teme dominante ale acestui curent.
În revista Widerstand (“Rezistenţa”),
Niekisch porneşte de la tema Ostorientierung,
privind o necesară joncţiune geopolitică a Germaniei cu Uniunea Sovietică,
în numele ideii comuniste şi, mai ales, a ceea ce el numeşte Schicksalsgemeinschaft, adică o
comunitate de destin germano-rusă, care să dărîme lumea europeană, capitalismul,
ţările europene de origine latină considerate ca exponente ale unui stil de
existenţă decadent. Niekisch declara că atît Germania, cît şi Rusia bolşevică
trebuie să se răzbune pe civilizaţia europeană celto-romană, care nu ar fi
altceva decît infernul proletariatului. Los
von Rom! (“Război Romei!”) – iată strigătul resentimentar al lui Niekisch,
care dorea ca Berlinul şi Moscova, împreună, să şteargă de pe continent, într-o
revoluţie proletară germano-rusă eliberatoare, orice urmă a identităţii latine
şi a vechiului Imperiu roman.
Încercînd să găsească similitudini între spiritul
prusac şi cel bolşevic, între germanitate şi slavitate, creatorul
naţional-comunismului se arăta fascinat de ideile panslaviste ale slavofililor
ruşi, care au îmbrăţişat, după căderea Imperiului ţarist, comunismul ca pe cel mai eficace instrument
de susţinere în continuare a proiectelor mesianice ale Moscovei. “Germania – spunea Niekisch – nu poate să îşi recucerească libertatea decît
aliindu-se cu un front ruso-asiatic împotriva Europei. A fi bolşevic înseamnă,
înainte de toate, a refuza orientarea către Europa!” [3]. Niekisch dorea ca Germania să ia şi ea exemplu de la Uniunea
Sovietică. Tot aşa cum Moscova sovietică se folosea de doctrina comunistă
pentru a-şi duce la îndeplinire interesele sale naţionale, la fel şi Germania
va trebui să transforme comunismul într-un port-avion al luptei de eliberare
naţională de sub Dictatul de la Versailles şi de susţinere a intereselor
germane în Europa. În interior, germanii ar fi trebuit să se proletarizeze cu
toţii, iar în exterior să refuze orice contact cu restul civilizaţiei burgheze
europene, în care Londra şi Parisul dominau.
Obsesiile recurente ale naţional-bolşevicilor
germani erau, în mare, următoarele: 1) unitatea colectivist-proletară a naţiunii (“Secolul libertăţilor personale s-a sfîrşit, a venit vremea libertăţii
planificate”, spunea Niekisch); 2) economia
autarhică, neparticipînd la comerţul mondial, redusă la operaţiunea simplă
de satisfacere a nevoilor elementare reale ale plebei (Bedarwirtschaft); 3) atitudinea
ostilă faţă de regimul proprietăţii private (proprietatea privată este
privită ca discreţionară – unbeschränkt);
4) orientarea geopolitică
antilatină/antiromană, favorabilă intereselor panslaviste.
Pactul sovieto-nazist o dată rupt, facţiunea
naţional-bolşevică germană din cadrul regimului hitlerist a fost marginalizată
şi persecutată. Este vremea cînd Niekisch afirmă că Hitler a trădat interesele
socialismului germano-slav, opuse celor ale Europei civilizate romano-latine,
şi că, de fapt, cel de-al III-lea Reich nutrea să fie imitatorul Imperiului
roman şi continuatorul europenităţii latine.
După sfîrşitul celui de-al doilea război mondial, ca
învingător aliat al Marii Britanii şi al Statelor Unite, lui Stalin i se
trezeşte apetitul pentru noi cuceriri teritoriale: caracterul internaţionalist
şi expansionist al comunismului va predomina în gîndirea sa politică. Treptat,
el uită de teza “socialismului unei
singure ţări” şi extinde sistemul sovietic în aproape jumătate din Europa,
prinzînd gustul imperialismului expanisonist. “Tătucul” tuturor popoarelor
sovietizate a dorit şi el ca, de la Moscova, să impună în exteriorul Uniunii
amprenta slavo-comunistă tipică sovietelor. Cele mai vizate au fost celelalte
ţări slave din zonă, dar şi ţări vecine neslave, ca România însăşi.
Astfel, Stalin a reeditat vechile proiecte
expansioniste ale ţarismului, aplicîndu-le doar coloratura comunistă. Aşa cum
ţarii Rusiei tradiţionale vedeau în imperiul lor un fel de salvator al ţărilor
surori slave de confesiune ortodoxă, pe care le “eliberau” de jugul otoman
(ocupîndu-le cu trupele de muscali), tot aşa Stalin interpretează acest pervers
proiect panslavist în cheia ideologică a comunismului: “eliberarea” ţărilor
surori slave şi a altor ţări vecine neslave (Ungaria şi România) de sub jugul
“capitalismului putred”, ocupîndu-le cu trupele sovietice. Chiar dacă nu îşi
mai legitima expansiunea în numele unui ideal religios (salvarea ortodoxiei),
precum ţarii de altădată, Iosif Visarionovici o făcea totuşi în numele unei
pseudo-religii politice (mîntuirea lumii întregi prin comunismul de tip
bolşevic).
Imediat după căderea Uniunii Sovietice, cînd
celebrarea trecutului ţarist a fost iar permisă, ideile expansioniste ale
monarhilor autocraţi ruşi au găsit simpatizanţi în grupuri fundamentalist
ortodoxe şi antisemite (ca deja bine cunoscutul Pamiat) [4]. Aceştia au
pactizat cu susţinătorii aşa-numitului “patriotism sovietic”, de fapt
nostalgicii marelui “imperiu al răului” (cum îl definea fostul preşedinte
american Ronald Reagan) şi a puterii sale de expansiune. Astfel s-a creat o
alianţă numită Frontul Patriotic de Salvare, unde, conform lui Aleksandr
Dughin, principalul teoretician al naţional-bolşevismului rus, au intrat
slavofilii ortodocşi, promonarhiştii, antisemiţii şi vechii comunişti.
Obiectivul lor comun este să se opună capitalismului, Europei Unite, ţărilor
din Vest (visînd la recuperarea sferelor de influenţă ale fostei Uniuni
Sovietice), dar şi extinderii NATO către Est (dorind să blocheze – pe orice
cale posibilă – integrarea fostelor ţări comuniste în această Alianţă
protectoare).
Conştientă
că popoarele pe care le-a supus prin forţă şi intimidare – şi pe care le
rusifica sovietizîndu-le, atît în interiorul Uniunii Sovietice, cît şi în
exteriorul ei – ar putea declanşa revolte în numele unui naţionalism
anti-comunist, Moscova încearcă o manevră destul de subtilă: să deschidă
“robinetul” cu sentimentele naţionaliste ale supuşilor, pentru a depresuriza
orice potenţial nucleu anti-sovietic şi, deci, anti-rus. Este perioada în care
KGB-ul, din ordinul lui Brejnev, elaborează un program special de creare a unor
grupuri pseudo-naţionaliste în ţări din Uniunea Sovietică, cît şi de pe tot
cuprinsul “lagărului socialist” [5].
Ideea
principală este ca sentimentele identitar-naţionaliste şi religioase, tradiţional anti-comuniste, să fie stimulate,
dar sub un control atent al aparatului represiv, pentru a fi puse în slujba
proiectului comunist. În diferite ţări sovietice şi din lagărul socialist sînt
create cercuri de intelectuali (sociologi, oameni de litere, istorici) al căror
scop este crearea acestui hibrid între tradiţiile naţionale şi comunism.
Naţionalismul de tip comunist trebuia să ducă nu la o eventuală ruptură de
Uniunea Sovietică, ci la sporirea izolării ţărilor comuniste de Europa liberă,
capitalistă. Orice dizidenţă sau revoltă anti-comunistă care s-ar fi legitimat
de la naţionalismul autentic, al regimurilor istorice de dreapta anterioare,
înlăturate prin forţă de comunism, urma să fie însă anihilată.
Geopolitica Moscovei post-sovietice a fost şi rămîne
eurasiatismul. Naţional-comuniştii
din ţările candidate la integrarea în NATO şi în Uniunea Europeană au devenit
partizanii acestui eurasiatism de obedienţă moscovită. Acesta prevede o ruptură
de Europa de Vest, de civilizaţia europeană postbelică, precum şi o alianţă
între spaţiul ortodox, lumea islamică şi, eventual, anumite zone-cheie din Asia
(China, India), alianţă organizată de Rusia şi îndreptată împotriva
Occidentului.
3. Adepţii comunismului românizat, autohtonizat, în stilul titoist, apoi
ceauşist, în care ideologia bolşevică era edulcorată, îmbibată de teme politice
ale stîngii din Lumea a Treia, combinau viziunea anti-imperialistă a
marxismului cu tradiţiile locale, folosite pentru a mobiliza masele în pretinsa
luptă de eliberare socială şi naţională. Lupta de clasă era combinată cu lupta
de afirmare a rasei (vezi cazul ţărilor africane sau ibero-americane).
Adepţii comunismului naţionalist al lui Ceauşescu au
prelucrat mituri ale identităţii naţionale, le-au epurat de caracterul lor
tradiţional de dreapta, scoţîndu-le din acel context istoric (perioada
interbelică) în care dominau idei şi valori politice şi culturale detestate de
comunişti: credinţă religioasă, ierarhie socială, competenţă, monarhie,
proprietate, capitalism, europenitate. Astfel, o extremă stîngă
pseudo-naţionalistă şi-a atribuit în mod subversiv viziuni ale dreptei
tradiţionale din România. Scopul unei astfel de joncţiuni între naţionalismul
creştin interbelic şi pseudo-naţionalismul extremei stîngi postbelice a fost,
după căderea lui Ceauşescu, atragerea pe terenul neo-comunist a unor teme ale
dreptei şi, în fond, castrarea ei de pulsiunile virulent anti-comuniste. Numai
că aceste teme au fost folosite pentru un proiect totalmente antinaţional:
menţinerea României într-o zonă tutelată de Moscova, departe de adevărata
civilizaţie europeană. Un astfel de “naţionalism” comunist, revigorat mai ales
o dată cu apariţia Partidului România Mare, îşi are în România baza lui
socială. El nu se referă la poporul pus într-o ordine ierarhică, ci flatează un
stil de existenţă gitano-proletar (vezi cartierele de blocuri construite de
Ceauşescu, unde tipul uman dominant este ţăranul dezrădăcinat, lumpen-proletarizat,
cu un comportament îmbibat de motive afective şi mecanisme de gîndire de tip
ţigănesc). Pe un astfel de suport social psiho-deviant, naţional-comunismul
alimentează atitudini ostile interesului naţional (care cere, dincolo de orice
alte considerente, reintrarea României pe orbita politică europeană, integrarea
ei într-un sistem de alianţe militare care să o scoată din zona “gri” unde ar
dori-o Moscova).
Constituind cea mai mare pervertire a
naţionalismului de tip european al Dreptei tradiţionale, această extremă stîngă
patriotardă are în bagajul ei cîteva teme predilecte: antimaghiarismul, fraternitatea
ortodoxă cu ţările slave, critica
regionalismului, viziunea economică
autarhică. În ceea ce priveşte fraternitatea în numele confesiunii ortodoxe
cu ţările slave, aceasta este declarată spre satisfacţia unor centre
geopolitice ostile României (Rusia, cu tendinţele ei panslaviste). Speculînd
abil spiritul schismatic, alimentîndu-l în ţări care s-au declarat candidate la
integrarea în NATO şi în Uniunea Europeană, Moscova poate ridica un zid
confesional între aceste ţări, subminînd proiectul politic de unificare
europeană.
“Naţionaliştii” comunişti de la noi, copii orfani
după dictatura ceauşistă, pentru a-şi asigura continuitatea existenţei
politice, au recurs la următorul raţionament: schimbarea regimului politic este
doar un eveniment de suprafaţă, care nu afectează în nici un fel existenţa
cetăţii, iar bunii cetăţeni se pun în slujba ţării şi îşi fac datoria sub orice
guvernare, de orice fel ar fi ea. Pentru ei, aceasta înseamnă să fii “patriot”.
De aceea, ei se concep pe ei înşişi ca pe nişte continuatori ai
“patriotismului” lui Ceauşescu. Prin forma lui de organizare, prin aservirea
lui aproape totală faţă de Moscova sovietică, prin consecinţele lui pe termen
lung (care ţin de patologia socială), regimul comunist anterior a pulverizat
identitatea noastră naţională autentică. Pledoaria naţional-comuniştilor de la
noi pentru regimul lui Ceauşescu, prezentat ca vîrsta de aur a mîndriei
naţionale, se dovedeşte, în ultimă analiză, o formă aberantă de “patriotism”
anti-naţional.
4. “Rusia n-a făcut parte niciodată din Europa, şi, aşa cum e – pierduta
Sciţie –, constituie o regiune hibridă, o zonă ambiguă, un continent aproape:
Eurasia”
(Dan Botta). Teoria geopolitică a
naţional-comunismului, aşa cum a fost ea elaborată recent de Aleksandr Dughin,
sub o formă nouă, este tocmai eurasianismul.
Pe timpul războiului rece, şi puţin după, Rusia vehicula proiectul gorbaciovist
al “Casei Comune Europene”, în sensul jocţiunii Europei cu masa continentală
eurasiatică. După summit-ul de la
Helsinki, din decembrie 1999, Moscova a
salutat decizia Uniunii Europene de extindere spre Est. Purtătorul de cuvînt al
diplomaţiei ruse, Valeri Nesteruşkin, a afirmat atunci că acest proces este
obiectiv, deoarece reflectă tendinţa
generală a continentului european.
Realizarea proiectului eurasiatic a întîmpinat
rezistenţe din partea partidelor creştin-democrate şi conservatoare din Europa.
Acestea au şi făcut publică poziţia lor, potrivit căreia frontierele definitive
ale Uniunii Europene ar trebui să fie pînă
la Rusia. “Majoritatea
creştin-democraţilor europeni vor ca frontierele definitive ale Uniunii
Europene să fie pînã la Federaţia Rusã”. Declaraţia a fost făcută la Berlin, la
jumătatea lunii ianuarie 2001, la cel de al XIV-lea Congres al Partidului
Popular European, de către secretarul general al Partidului Popular European
(PPE), Alejandro Agag. Problema nu e nouă. Moscova agreează evident politica de
extindere a Uniunii Europene, dar nu şi pe aceea a Alianţei Nord-Atlantice. În
prima variantă, Rusia poate avea o poziţie-cheie, mai ales în cazul în care o
Europă Unită, cu un sistem de apărare propriu, ar întinde mîna Moscovei pentru
a stabili o nouă relaţie strategică, în afara unui parteneriat transatlantic.
În 1999, în plină sesiune a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei,
liderul Partidului Comunist Rus, Ghenadi Ziuganov, a reiterat poziţia
sovietică: extinderea Alianţei Nord-Atlantice este un mare pericol pentru securitatea
Rusiei şi a întregii Europe. Politica de extindere a NATO a fost caracterizată
de liderul comuniştilor ruşi, care deţin majoritatea parlamentară în Dumă, drept “total lipsită
de perspectivă”. În opinia lui Ziuganov, europenii ar merge pe drumul trasat de
americani, care obţin astfel o imensă piaţă de armament şi milioane de locuri
suplimentare de muncă, în timp ce Europa nu ar primi nimic, în afară de dureri
de cap şi destabilizare. Ziuganov şi-a încheiat fulminant discursul cu un
avertisment: atîta timp cît Europa are ca “stăpîn” Statele Unite ale Americii,
Rusia este obligată la stabilirea de alianţe în Asia şi în Orientul
Apropiat.
Opţiunea eurasiatică pare cea mai rezonabilă
stratagemă geopolitică de re-cucerire a Lebensraum-ului
(spaţiul vital) pierdut prin abandonarea “lagărului socialist”. Contra
Occidentului – sau tocmai pentru a se apropia indirect de el – Rusia, astăzi ca
şi altădată, mizează pe cartea asiatică. Să
fie vorba de o re-orientare compensatorie,
menită a contracara proiectele unui Occident aflat în certă expansiune
economică, politică şi militară către spaţiul geografic populat de foştii
sateliţi ai Moscovei sovietice? Episodul reunificării Germaniei (ţară-centru a
Europei, de unde Kremlinul a trebuit să retragă efective militare importante),
transformarea URSS în CSI, dizolvarea CAER-ului şi a Tratatului de la Vaşovia,
obligaţia diminuării potenţialului nuclear în schimbul unor compensaţii
economice provenite de la parteneri occidentali, pierderea unor pieţe de
armament şi a unor zone non-europene unde se practica “exportul de revoluţie”,
toţi aceşti factori au determinat complexul militar-industrial, susţinut de o
clasă politică încă dependentă de el, să ordone: abandonarea temporară a ofensivei către Occident. Sau este vorba, mai
degrabă, de reluarea ofensivei pe o altă cale? Opţiunea pentru dominaţia
spaţiului eurasiatic nu înseamnă numai o re-orientare compensatorie din punct
de vedere geopolitic pentru Kremlin, ci şi reînnodarea unei tradiţii culturale,
reînvierea unei reacţii intelectuale de respingere a Occidentului. Ea are
avantajul de a se înscrie într-o mişcare generală a statelor lumii de
transladare a zonelor de interes şi putere, la nivel mondial, dinspre cercul transatlantic către cercul asiatic al Pacificului de Sud.
Doar indirect Occidentul post-industrial mai constituie miza majoră a Rusiei.
El este deja un bloc economico-politic şi militar aproape adjudecat şi tutelat
de fostele imperii coloniale reunite astăzi într-un club select cu mai multe
denominaţii (NATO, UE, UEO, G 7). Aici Rusia poate constitui doar unul dintre parteneri, cu statut aparte. În acest colţ de
lume, Rusia constituie excepţia tolerată perpetuu. Aici Rusia are de dus cel
mult o luptă de cucerire a statutului de partener legitim pentru diplomaţia
occidentală. Chestiune de refacere a imaginii şi credibilităţii – de capital
simbolic, în fond. Pe cînd, în Asia, Rusia poate deveni efectiv partenera privilegiată, chestiunea
implicînd consecinţe strict pragmatice: avantaje directe de natură politică, economică
şi militară. Nu susţinem deloc teza alianţei
conjuncturale între Beijing şi Moscova, emisă recent de rusul Iuri
Tziganov, doctor în relaţii internaţionale [6].
Autorul acestei teze încearcă să inducă ideea că viitorul parteneriat strategic
sino-rus nu va fi dictat de raţiuni intrinseci specificului fiecăreia din
aceste ţări luată separat, ci de orientările impuse la un moment dat de o terţă
parte: Statele Unite ale Americii. Cu alte cuvinte, apropierea dintre China şi
Rusia are mai degrabă un caracter reactiv şi defensiv la strategia americană de
dominaţie a lumii, evoluţia ei depinzînd chiar de prestaţia internaţională a
“jandarmului mondial”, nicidecum de tendinţa fiecăruia dintre partenerii
acestei alianţe de a recupera pentru sine glorioase momente de hegemonie la
nivel regional sau mondial. Astfel, Beijingul şi Moscova, puteri semnificative
ale lumii, n-ar fi deloc interesate de dominaţie, ci de un răspuns strategic la
dominaţia unipolară americană: “Alergia
americană la orice formă de totalitarism şi constantele campanii emoţionale ale
Statelor Unite pe tema obligativităţii respectării drepturilor omului în China
menţin vie neîncrederea reciprocă între cele două ţări. Cu cît mai evidente
apar aceste tendinţe americane în relaţiile cu China, cu atît Beijingul va fi
mai motivat pentru o întărire a relaţiilor cu Moscova. Pe de altă parte, cu cît
Rusia se va simţi mai neglijată şi mai izolată de către Occident, cu atît
Moscova se va apropia mai mult de China” [7].
5. Opinia noastră este că China
şi Rusia nu doresc atît o luptă contra hegemonismului american, în numele
apărării cauzei popoarelor lumii (deşi propaganda oficială prezintă situaţia
tocmai în acest fel), cît mai ales înlocuirea lui cu un bipol ruso-chinez. Am
putea încerca chiar o profeţie: energia istorică şi instinctul expansionist al
Rusiei se vor reactiva, în următoarele decenii, prin reînnoirea contactului cu
spiritul Asiei. În peisajul culturii naţionale ruseşti
există deja o prosperă tradiţie intelectuală anti-occidentală. Ea afirmă cu
aplomb o anume ascendenţă asiatică a poporului rus, o anume nobleţe a acestuia
explicabilă prin înrudirea cu sîngele turanic. Această fantasmă identitară a
legitimat refuzul orgolios al Rusiei faţă de modelul occidental. “Zgîndăriţi-l pe rus şi veţi da de tătar!”,
scria Lev Şestov în Apoteoza lipsei de
temeiuri. Acum două secole, un intelectual rus ca Brianceaninov afirma: “Ţăranul rus este mult mai aproape de ţăranul
chinez, de mongoli, de anahoretul tibetan, de paria hindus, decît de ţăranul
european”. Scîrbit de ifosele occidentaloide ale studenţilor ruşi din
universitatea moscovită, tînărul Vladimir Soloviov exalta în formule literare
patetice o presupusă necesară orientare a rusului spre rădăcinile lui asiatice:
“Panmongolism! Deşi sălbatec nume, de el
auzul meu e desfătat”. Şi pentru Ceadaev, omul rus
e un orientalofor – un purtător de
germeni ai spiritualităţii orientale în arena europeană: “Noi sîntem copiii răsfăţaţi ai Orientului. Ce nevoie avem noi de
Occident? Este Occidentul patria
ştiinţelor exacte şi a tuturor lucrurilor profunde?
Orientul este, în schimb, cel pe care pasul nostru îl atinge peste tot: din el
ne-am extras credinţele, legile şi virtuţile noastre”.
Poetul simbolist rus Aleksandr Blok (1880-1921) celebra cu entuziasm
liric “neamul asiatic, scit”, întemeietorul Rusiei moderne: “Voi – milioane. Noi – fără sfîrşit!/ Veniţi
cu noi să vă-ncercaţi tăria!/ Da, sîntem neamul asiatic,
scit,/ Ducînd în ochii oblici lăcomia. / Ne-om da în lături, vom intra-n păduri/ Din faţa Europei cumsecade./
De-acolo-i vom zvîrli, cu ochii duri,/săgeţile privirilor nomade./ Veniţi, porniţi acum peste Urali!/ Maşini de fier, v-am netezit
cărare,/ Să vă-ncleştaţi, din calcul integral,/Cu hoardele Mongoliei barbare./
Dar nu vă vom mai fi în luptă scut,/ Nu vom cădea răpuşi şi nici ostateci,/ Ci
iadu-l vom privi cu suflet mut,/ Cu
ochi înguşti, mongolici, asiatici”.
Trăsăturile asiatice din
psihologia colectivă rusă au drept cauză un anume fel de a percepe spaţiul. O
anume dependenţă ecologică de configuraţia stepei influenţează viziunea asupra
lumii şi concepţia politică a rusului, motivîndu-i tendinţa expansionistă. Pentru
rus, spaţiul devine un fel de infinit de cucerit. Există un patos al dominării
nesfîrşitului stepei. El a determinat manifestarea vizibilă în istorie a
instinctului posesiunii de noi teritorii şi popoare, prin incursiuni de tip
nomad. Sedentarismul populaţiilor din civilizaţia europeană străveche nu a
reprezentat, se pare, un fenomen uman obişnuit în stepa rusă. Prima profeţie cu
privire la o invazie a ruşilor în Europa, referitoare şi la o posibilă manieră
de a domina continentul, ne-o oferă Marchizul de Custine în Scrisori din Rusia [8]: “Dacă vreodată ruşii ar izbuti să stăpînească
Apusul, nu l-ar dirigui de la distanţă, cum au făcut vechii mongoli, ci,
dimpotrivă, nu ar cunoaşte grabă mai mare decît aceea de a scăpa din cîmpiile
lor îngheţate şi, fără să-şi imite foştii stăpînitori, tătarii, care îi
exploatau pe slavi, tributarii lor de departe – clima din ţinuturile Moscovei
îi înspăimîntă pînă şi pe mongoli! –, moscoviţii ar ieşi grămadă din ţara lor, de îndată ce li s-ar deschide
calea spre alte meleaguri”. Nevoia de spaţiu vital (Lebensraum) la rus nu se datorează vreunui neastîmpăr
creator, faustic, întemeiat pe dorinţa de dominaţie tehnologică, civilizatoare
a lumii, cum o proclama într-o vreme doctrina pangermană, ci este o necesitate
de spaţiu dictată, în ultimă instanţă, de condiţii climatice, de solitudinea
hibernală şi exasperantă a stepei.
Bogdan
G. RĂDULESCU
(din volumul de autor Pentru o nouă dreaptă,
în curs de apariţie la
Editura Dacia din Cluj [9])
[1] Unele dintre cele mai importante lucrări ale lui
Niekisch au fost reunite în cartea Hitler
– o fatalitate germană şi alte eseuri naţional-bolşevice, apărută la
Éditions Pardès, Puiseaux, 1991.
[2] Cf. Karl Otto Paetel, Versuchung oder Chance? Zur Geschichte des
deutchen Nationalbolschewismus, Musterschmidt, Göttingen, 1965.
[3] “Europa betet”, în Widerstand,
1930.
[4] Cf. Aldo Ferrari, A Treia Romă. Renaşterea naţionalismului rus,
tr. rom. Editura Anastasia, Bucureşti, 1999.
[5] Cf. John B. Dunlop, The
Faces of Contemporary Russian Nationalism, Princeton University Press,
1983; Peter Zwick, National Communism,
West View Press, Boulder, 1993; Mihail Agurski, Ideologia Naţional-Bolşevică,
Paris, 1980 (în limba rusă).
[6] “The Kosovo War: A New Impetus for a Sino-Russian Alliance?”, în Russian and Euro-Asian Bulletin, vol. 8,
nr. 5, mai 1999, editat de Contemporary Europe Research Centre, University of
Melbourne.
[7] Ibidem.
[8] Editura Humanitas, Bucureşti, 1993.
[9] Cartea a apărut puţin după aceea: Bogdan George Rădulescu, Pentru o nouă dreaptă, Editura Dacia
(col. “Ştiinţe sociale”, seria “Politica”), Cluj-Napoca, 2002 (cu o prefaţă de
Teodor Baconsky). [Nota Blog]
* Bogdan George Rădulescu, “Perversiunea
naţional-comunistă”, în Puncte cardinale, anul XII, nr. 6/138, iunie 2002, pp. 3-4 (rubrica
“Rechizitorii”).
Autorul articolului
Mai puteţi citi pe acest blog:
(1999)