DUGHINIZAREA ROMÂNIEI?
SUMARUL BLOGULUI
Răspund
sugestiei mai multor cititori de a strămuta textul de mai jos, din rubrica de
comentarii a postării intitulate „Răspuns unui cititor intoxicat”, pe fereastra
principală a blogului (cu cîteva ajustări și adaosuri). Discuția ar merita dezvoltată,
dincolo de cazul Dan Puric, dar mie îmi lipsește, în această perioadă, timpul
necesar ca să o fac. M-aș bucura să o facă alții, cu cinste sufletească, pentru că e o temă sensibilă, de
care ne vom lovi dramatic în viitorul apropiat, dacă lucrurile vor continua
(cum e cel mai probabil) pe făgașul actual. (R. C.)
CE NE FACI,
OCCIDENTULE?
Sînt
dator să mai mărturisesc un lucru: nici eu nu agreez poziționarea lui Dan Puric
- nu atît față de Dughin, cît față de „alternativa rusească” în general, ca
soluție disperată la decepțiile produse de Occident, cu inflația lui de
proiecte și măsuri anticreștine și antinaționale (mergînd pînă la cele mai abominabile
perversiuni).
Nu-i
doar problema lui Dan Puric, ci a noastră, a tuturor celor care mai avem
scrupule creștine și sensibilitate națională, sau simț al tradiției în genere.
În lupta de o jumătate de veac cu comunismul, noi am jucat cartea Occidentului (cu
care ne-am simțit solidari, inclusiv prin „latinitatea” noastră, în fața „sălbăticiei
slavo-asiatice”), dar acest Occident a făcut și face toate eforturile să ne
dezamăgească, mai ales din punct de vedere moral și spiritual. Iar în aceste condiții, unii sînt de părere că Rusia
postcomunistă (în speță, „Rusia lui Putin”), în felul ei ortodoxă și în
felul ei naționalistă, ar putea fi (pentru noi și pentru alte țări din Est)
„spatele” mai sănătos pe care nu-l oferă Occidentul (nici în varianta
americană, nici în varianta UE). Tragedia noastră este că sîntem o țară mică și
că simțim nevoia să ne „lipim” mereu de cîte cineva cu adevărat capabil „să miște
lucrurile”, căci pe cont propriu simțim că nu avem șanse în istorie (și mai
ales în lupta cu paradigma extrem de ofensivă a globalizării, mai mult sau mai
puțin „iudeo-masonică”, căreia numai o mare putere, ca Rusia sau China, i-ar
putea ține piept cu șanse reale). De aici opțiunea contextuală a lui Dan Puric,
care nu are în spate intenții impure sau vreo formă de năimire, ci poate doar o
socoteală greșită (și numai cursul vremii va arăta cu adevărat dacă și cît a
fost de greșită).
Eu unul nu pot uita (deși am pe sfert sînge rusesc) că rușii ne-au adus numai nenorociri în istorie și am să mor neîncrezător în Rusia, indiferent de cum își va chivernisi ea interesele (care pînă la capăt nu sînt - și nu pot fi - aceleași cu ale „tovarășilor de drum”, cum istoria a demonstrat în repetate rînduri). Nu m-am sfiit să i-o spun și lui Dan Puric, a cărui opțiune n-o aprob, dar o înțeleg, el urmînd să facă ce și cum crede de cuviință. Știu însă - și mărturisesc - că omul nu face „jocul” nimănui, ci așa crede el că își poate sluji mai eficient propriile credințe și principii, care sînt asumate sincer și declarate ca atare de ani buni, fie că ne plac, fie că nu.
Eu rămîn prietenul circumspect și nu se pune problema să-l reneg doar pentru că nu gîndește exact ca mine într-o privință sau alta: sînt destule alte lucruri care ne leagă (omenește, artisticește, duhovnicește) și în care e loc de împreună-lucrare (pe terenul unei românități care nu se negociază și care rămîne miza supremă, dincolo de conjuncturi*).
Că s-a ajuns la astfel de „cîrdășii” e în mare măsură vina Occidentului contemporan, cu monstruozitățile lui ideologice și morale, deghizate în uniforma de paradă a „democrației”, supralicitate și impuse forțat în ultimele decenii (pe cale propagandistică, economică și chiar militară), firesc neliniștitoare în privința viitorului pentru orice conștiință creștină sau tradițională în genere**.
Desigur, se naște întrebarea fatală: dacă nici cu Occidentul „iudaizat”, nici cu Rusia „panslavistă”, atunci cînd, cum și cu cine? Creștinul, sfidînd „deșertăciunea” istoriei, e tentat să răspundă: cu bunul Dumnezeu. Dar cîți mai gîndesc astăzi cu adevărat creștinește? Și cît e posibil aici, „în veac” și „în lume”, ca ordinea spirituală să se sustragă ordinii seculare? Crucea e tot mai grea, iar purtătorii ei tot mai rari și mai puțin dispuși să jertfească. „Spatele” pămîntesc preocupă mult mai mult decît „spatele” ceresc. În ce limbă ne va vorbi Hristos la A Doua Venire? În engleză, în rusă, în chineză? Mai degrabă îi va vorbi fiecăruia pe limba pe care s-a învrednicit să nu piară...
* Dan Puric, bunăoară, are de gînd să se ducă la Moscova și să ridice, cu Dughin și nu numai, mai mult sau mai puțin utopic sau romantic, problema Basarabiei și pe cea a tezaurului românesc.
** Este și unul dintre motivele pentru care s-au acutizat - păgubos pentru toate părțile - și tensiunile cu lumea arabă, dincolo de spinoasa și mereu fierbintea „problemă evreiască”.
Eu unul nu pot uita (deși am pe sfert sînge rusesc) că rușii ne-au adus numai nenorociri în istorie și am să mor neîncrezător în Rusia, indiferent de cum își va chivernisi ea interesele (care pînă la capăt nu sînt - și nu pot fi - aceleași cu ale „tovarășilor de drum”, cum istoria a demonstrat în repetate rînduri). Nu m-am sfiit să i-o spun și lui Dan Puric, a cărui opțiune n-o aprob, dar o înțeleg, el urmînd să facă ce și cum crede de cuviință. Știu însă - și mărturisesc - că omul nu face „jocul” nimănui, ci așa crede el că își poate sluji mai eficient propriile credințe și principii, care sînt asumate sincer și declarate ca atare de ani buni, fie că ne plac, fie că nu.
Eu rămîn prietenul circumspect și nu se pune problema să-l reneg doar pentru că nu gîndește exact ca mine într-o privință sau alta: sînt destule alte lucruri care ne leagă (omenește, artisticește, duhovnicește) și în care e loc de împreună-lucrare (pe terenul unei românități care nu se negociază și care rămîne miza supremă, dincolo de conjuncturi*).
Că s-a ajuns la astfel de „cîrdășii” e în mare măsură vina Occidentului contemporan, cu monstruozitățile lui ideologice și morale, deghizate în uniforma de paradă a „democrației”, supralicitate și impuse forțat în ultimele decenii (pe cale propagandistică, economică și chiar militară), firesc neliniștitoare în privința viitorului pentru orice conștiință creștină sau tradițională în genere**.
Desigur, se naște întrebarea fatală: dacă nici cu Occidentul „iudaizat”, nici cu Rusia „panslavistă”, atunci cînd, cum și cu cine? Creștinul, sfidînd „deșertăciunea” istoriei, e tentat să răspundă: cu bunul Dumnezeu. Dar cîți mai gîndesc astăzi cu adevărat creștinește? Și cît e posibil aici, „în veac” și „în lume”, ca ordinea spirituală să se sustragă ordinii seculare? Crucea e tot mai grea, iar purtătorii ei tot mai rari și mai puțin dispuși să jertfească. „Spatele” pămîntesc preocupă mult mai mult decît „spatele” ceresc. În ce limbă ne va vorbi Hristos la A Doua Venire? În engleză, în rusă, în chineză? Mai degrabă îi va vorbi fiecăruia pe limba pe care s-a învrednicit să nu piară...
Răzvan CODRESCU
* Dan Puric, bunăoară, are de gînd să se ducă la Moscova și să ridice, cu Dughin și nu numai, mai mult sau mai puțin utopic sau romantic, problema Basarabiei și pe cea a tezaurului românesc.
** Este și unul dintre motivele pentru care s-au acutizat - păgubos pentru toate părțile - și tensiunile cu lumea arabă, dincolo de spinoasa și mereu fierbintea „problemă evreiască”.
publicat de Răzvan Codrescu @ 00:00
62 comentarii
62 comentarii:
Nu spun ca ar fi de vina votca, precum altii, dar ultimele declaratii ale lui Dughin (pe placul Jobbik) despre sfarsitul statelor-natiuni le contrazic pe penultimele, legate de Romania fa-te mare! Si tot asa: imperiul ortodox, de dinainte de razboiul din Ucraina, devine unul panslavist ”si noi trebuie acum sa ne gandim pe cine vom pune la Parga”… Boala grea dughinismul si o pista cat se poate de falsa de alergare pentru politichia romaneasca!
Dughin e crestin ortodox cat e Dan Pruric hindus brahmanist. Si nationalismul pentru rusi, ca si pentru evrei, inseamna numai dominatia lor asupra celorlati. Imperialismul rus nu e o palarie sub care sa vina fiecare sa isi afirme nationalismul lui. Daca Dan Puric crede asta, atuncea ma indoiesc de inteligenta lui. Iar daca nu o crede, atuncea ce rost are sa se bage in gura lupului? Atuncea ma indoiesc de buna lui credinta. O spun cu multa tristete, ca unul ce i-am fost admirator.
Domnule Razvan Codrescu, cred si va dau dreptate ca actorul Dan Puric nu e vandut la nimeni si nu are intentii rele. Insa va marturisesc, pe de alta parte, ca este unul din putinele cazuri in care as fi preferat prostiei ticalosia... Sper sa nu imi luati sinceritatea in nume de rau!
@ Iulian P.
Nu pot să vă răspund decît că eu nu îl văd pe D. P. nici ticălos, nici prost. Și oamenilor inteligenți și cinstiți li se întîmplă să aibă opțiuni discutabile. Dvs., care sigur vă socotiți un om inteligent și cinstit, nu vi s-a întîmplat niciodată să vă înșelați într-o privință sau alta?
Eu cred ca dl Puric incearca sa-l faca pe Dughin sa se descopere, sa se dea de gol, pt ca n-o sa poata sa indruge mult timp gogosile lui, daca-s gogosi in intregime. Si atunci il provoaca: uite, daca vorbesti sincer, vin si la tine sa vorbim deschis de ceea ce ne doare, si pe mine, si pe tine... Eu NU cred ca dl Puric e atit de "limitat"... Insa se prea poate sa nu dea nimic incercarea lui, pt ca rusii nu-s sinceri, incearca si ei apele, au cine stie ce strategii in gind, si tocmai pozitia unui Puric poate sa-i stinjeneasca cel mai mult, care-i provoaca deschis: uite, daca sinteti sinceri, hai sa facem asa si asa...
Dan Puric incearca cu buna credinta, va asigur. E bine sa avem relatii cu rusii fie si in acest mod - daca nu se poate altfel la nivelul clasei politice. Din pacate, suntem intotdeauna plini de bune intentii fata de rusi, iar rusi au mereu turbinca plina de promisiuni...A doua zi, din pacate, va fi vorba despre altceva.
Problemă rezidă în felul în care Dan Puric a găsit potrivit să se "dezvinovăţească" după întâlnirea cu Dughin. A lăsat să se înţeleagă că nu Dughin l-a luat la întrebări pe Puric, ci el, Puric, l-a interogat pe Dughin. Şi tocmai acest soi de "teatralism" al scuzei face ca asupra acţiunii lui Puric să se pună n mare semn de întrebare. E o diferenţă majoră faţă de reacţia avută de un Emil Hurezeanu, de pildă, persoană neimplicată în nici un fel în "afacerea Dughin", care le-a răspuns răspicat celor de la LiniuţaDreaptă că într-o societate liberal-democratică nu se fac procese de intenţie celor care vorbesc sau se întâlnesc. Ori felul în care a răspuns Puric denotă o nesiguranţă interioară, o neconcordanţă între ceea ce a discutat realmente cu Dughin şi explicaţiile sale mediatizate. I-o fi frică cumva că există, pe undeva, un transcript, o înregistrare? Deşi nu cred că SRI-ul ar dezvălui asemenea lucruri. Dar l-ar pune sub o oarecare supraveghere. "Contrainformativă" parcă îi spune.
1. Eu personal vă mulţumesc pentru poziţia pe care o aveţi în această chestiune. Citisem postarea actuală în forma ei iniţială de comentariu (sau replică la comentariu) la postarea anterioară despre Dan Puric, dar nu am dorit atunci să intervin.
Esenţial este că, aidoma fiecăruia dintre noi, sau cel puţin aidoma mie, Dan Puric are bune şi rele, de multe ori şi eu, în spatele multor vorbe grozave ascund fapte ruşinoase; are şi opţiuni pe care le putem găsi lăudabile (cele privind memoria deţinuţilor politici sau a luptătorilor anticomunişti, afirmarea ortodoxiei - bine, aici cu unele minusuri decurgând din forma uneori uşor "delirantă" în care - deformaţie profesională poate - înţelege să o dezvăluie) şi opţiuni puţin spus discutabile. Însă nu cred, deocamdată cel puţin, în ceea ce le priveşte pe cele din urmă, că ar fi vorba despre rea credinţă, cât mai degrabă despre greşită credinţă.
Cât despre Occident, e de observat că Occidentul nu a fost aşa dintotdeauna, ci mai ales în ultimii ani şi că acolo, mai ales în SUA (Europa pare vlăguită, dar sunt semne că are încă resurse) dincolo de blocajul mediatic mainstream, există luptă pentru fiecare centimetru din partea organizaţiilor conservatoare: şi în problema gay, şi în dreptul la afirmarea credinţei creştine, a patriotismului şi naţionalismului, şi în problema rasismului "invers" (discriminarea pozitivă a negrilor, musulmanilor etc), a corectitudinii politice. Să nu uităm că, spre exemplu, ofensiva gay în lume a venit mai cu seamă după câştigarea preşedinţiei de către aripa de stânga a Partidului Democrat (Barrack Hussein Obama), în timp ce administraţia predecesorului acţionase în sens invers (răstimp, problema e la Curtea Supremă, care se va pronunţa prin iunie, voturile fiind la limită, sunt 4 conservatori la 4 liberali, dintre care doi sunt numiţi recent de Obama, şi un singur judecător, al nouălea va înclina balanţa).
2. Ideea e că degenerarea Occidentului e utilizată (şi stimulată, în paralel, prin unele organizaţii de stânga) de Putin (şi nu numai, chiar şi de islamişti) pentru a putea contrapune ideologic tradiţionalismul lui, pentru a se masca în apărătorul unui conservatorism sănătos şi a se legitima astfel în faţa unui public occidental sătul de ingineriile sociale practicate în ultimii ani în Europa de socialiştii autointitulaţi de stânga sau de dreapta (tot un drac). Putin stimulează atât stânga anarhistă pro gay etc (a se vedea gruparea Ernu, Rogozanu de la noi) pentru a amorsa problema, cât şi mişcările de dreapta tradiţionaliste (cum ar fi Dan Puric şi alţii de la noi), care să vadă în Rusia un aliat.
Practic, Occidentul creştin şi mai ales SUA (mult mai creştină şi mai naţionalistă în profunzime – nu mă refer la elitele tip Hollywood) sunt minate din interior atât de stânga militantă anti-creştină şi anticapitalistă – care văd în SUA şi Occidentul creştin şi capitalist duşmanul absolut iar în Rusia urmaşa URSS care poate lovi occidentul, cât şi de dreapta tradiţionalistă, care văd în SUA şi Occident degenerarea liberal progresistă iar în Rusia, apărătoarea valorilor tradiţionale.
Putin avea nevoie de a se prezenta lumii într-un narativ care să îl favorizeze şi să îl contrapună ideologic Occidentului: autoritarismul, corupţia, "racket-ismul" nu îl favorizau în faţa libertăţii şi prosperităţii din tabăra adversă; dar iată că i-au venit în ajutor ideile astea ale noii stângi (noul comunism vestic) şi Putin a dobândit pretextul ideologic căutat.
Putin însă nu luptă pentru tradiţie, ci pentru putere şi pentru un model autocratic, tradiţia e doar pretextul. Pe de o parte avem Occidentul degenerat moral, dar încă liber şi prosper şi unde creştinul şi patriotul ar putea da, încă, o luptă pentru credinţa şi neamul său (fie că vorbim de polonez sau de francez - vezi manifestaţiile anti legalizare gay marriage), de cealaltă un stat criminal şi autoritar (dacă nu chiar dictatorial), unde libertatea şi integritatea psihică şi fizică îţi sunt puse în discuţie.
3. Alegerea e simplă, pentru mine: nu vreau Rusia, nu vreau modelul Putin, prefer modelul politic si libertatea occidentale, dar nu pentru a le înghiţi pe nemestecate, ci pentru a lucra şi lupta în acest cadru politic pentru credinţa mea şi valorile tradiţionale, pentru că aici lupta se poate da şi nu e pierdută, ci dimpotrivă, provocările actuale (terorism islamist, imigraţie musulmană, ofensiva degeneraţilor etc) par a fi ingredientele/fermentul care pot coace un reviriment al traditiei si atitudinii crestine (vad ca se aglutineaza deja miscari patriotice si crestine de masa in tot occidentul).
La un comentariu pe FB „e de preferat un Occident ateu sau unul musulman (islamizat)?”, dăduse cineva o replică: „Occidentul ori va fi creştin, ori va ajunge musulman”.
În fine, mi-a plăcut comentariul utilizatorului Corvin, la postarea dvoastră anterioară legată de Dan Puric.
@ Liviuță
Cred că prezentați lucrurile destul de pertinent (sînt multe necunoscute, desigur, dar e importantă perspectiva românilor care trăiesc în Occident - și care nu demult s-a exprimat și în termeni electorali).
Dialog intraortodox fratesc pe teme politice si de actualitate Dughin-Puric
Actul 1
(Puric il lauda din destul pe Dughin dupa modelul liftei moldo-valahe)
Dughin: Frate Puric, nu ti se pare ca mai laudat cam mult? Mie nu!
Actul 2
Masa rotunda asupra tezaurului romansec de la Moscova
Puric. Tezaurul nostru e in Rusia
Dughin asculta traducerea unui batran KGB-ist care a stat multi ani in Basarabia. Acesta il imita pe Puric: Bogatie multa est in Rusia
Dughin: Da, u nas est. Pana la Vladivostok
Puric: Trebuie returnat Romaniei tezaurul, noi acum suntem frati ortodocsi
Colonelul traduce: Romania da tezaur la noi, acum suntem brati ortodocsi.
Dughin. Da, se primeste, cand il aduceti. Va fi la loc sigur. Rusia mare imperia.
Actul 3
Puric. Vrem inapoi Basarabia
Colonelul: Basarabia e vreme revenit la noi.
Dughin: Se primeste. Si voi venit in Basarabia, si in Siberia, si in Bureatia fara viza. Brati ortodocsi suntem.
@ Ultimului Anonim:
Aveți atîta vervă imaginativă încît ortografia nu reușește să țină pasul...
Purtători mereu ai stigmatului de naţiune/cultură mică, am avut nefericirea să fim situaţi într-un spaţiu geopolitic de tip palimpsest, în care s-au scris, s-au şters şi s-au rescris influenţe ideologice ale marilor naţiuni ale lumii. Am fost seduşi, de-a lungul vremii, de ideologii puternice, care s-au succedat în Europa contestându-se în cascadă ori reciproc, ca fascinsmul „anticomunist” ori comunismul „antifascist”, alternaţa extremismelor de stânga şi dreapta marcând, de altfel, întregul secol XX. Mai recent, vechile ideologii „hard” au fost schimbate cu altele, de catifea, ca cele grupate sub umbrela europenismului, de pildă, generatoare doar de aproape inofensive (factual) mici retorici „soft”. Panslavismul dughinian s-a vrut o contracarare a acestora mai ales, o reacţie la plictiseala oblomoviană a Occidentului ori la ofensiva americană. Totuşi, nu cred că el va produce prea multe efecte în societatea românească, absorbită acum de spectacolul propriei combustii interne. La noi asistăm mai degrabă la o moarte lentă a ideologiilor (după cum profeţise filosoful istoriei Raymond Aron pe la jumătatea veacului trecut), în pofida zarvei (mai mult mediatice) care se face în jurul unor figuri precum cea a lui Dughin. Gena noastră politică pare să vină mai mult din Dandanache, prototipul „românului imparţial din toate Camerele, cu toate partidele”, în al cărui sânge se amestecă, în doze diverse, influenţe naţionale complementare. Vorba poetului Geo Dumitrescu: „Că slav eram, de n-aş fi fost latin, / latin aş fi, de nu mi-ar zice dac, / dar a ieşit aşa: să fiu român – / Şi vreau cu toată lumea să mă-mpac !..”
Pana la Dughin , dl.D.P este invitat si vorbeste fara sa se sinchiseasca la adunari si conferinte masonice..eu in asta vad o problema mult mai apropiata de meleagurile noastre decat Dughin- elevul lui Jean Parvulescu ( un fervent sustinator al conceptului Eurasiatic).
Lui Putin, Jirinovski, Dughin, Medvedev si prietenilor lor ucraineni le-a suras ideea Transnistriei vreme de doua decenii. Romanii basarabeni au fost insa cinstiti, fara vina, oi in gura lupilor. Acum roata s-a invartit. Dumnezeu nu doarme
@ Anonimului de la 12.53 PM:
Nu zău? Și dvs. cum vă explicați? Nu vi se pare că lucrurile se cam bat cap în cap?
Impresia mea este că unora li s-a pus pata să-l scoată pe Dan Puric „trădător”, indiferent de ce, cînd, cum și cu cine. E o formă de paranoia curentă la români. Nimic nu mai e paradoxal, ci totul se leagă în logica delirului și în voluptatea abjecției. Să spună despre aproapele lui: „V-am zis eu că e o jigodie!” e cea mai mare jubilație pe care o trăiește românul majoritar (fie că e dus, fie că nu e dus la biserică).
Deci e ok sa fie invitat si sa vorbeasca la conferintele masonice, nu e o problema de loc nu? Si cu Dughin e treaba lui practic..daca a urmarit ceva ..sa vedem daca i-a iesit..despre masonii sunt curios ce spune (daca spune)
@liviuta
Spuneti, in esenta, ca Occidentul este preferabil, pentru ca desi la nivel de elite( mai mult sau mai putin) este stricat, la nivelul omului de rand, in profunzime, este inca crestin.
Iar in Rusia, totul este o spoiala, in spate aflandu-se dictatura putinista.
Imi pare rau, aveti o viziune extrem de ingusta asupra lucrurilor. Nu stiu cum puteti afirma ca in Occident e "bine" pentru ca inca ne putem lupta pentru fiecare centimetru. Care e centrimetrul ala care a ramas necontaminat? Cand in Marea Britanie se dau ultimatumuri scolilor crestine in privinta impunerii tacerii asupra homosexualitatii? Sau cand in SUA citesc ca se casatoresc trei femei...intre ele? Ma uit la comentariile utilizatorilor de la aceste articole...majoritatea e de acord! Cei care se opun sunt minoritari si pusi la zid ca "bigoti" si "inapoiati".
Nu-l suspectez de idealism pe Putin, dar din punct de vedere crestin, ceea ce face, pe plan local, nu are cum sa te lase indiferent: stimuleaza natalitatea, protejeaza familia normala, ingreuneaza accesul la pornografie, avort si homosexualitate. Cum se pot compara astea cu manualele de homosexualitate din scolile franceze sau cu cadavrele copiilor avortati in UK ce sunt folosite drept lemne de foc? Sa ma iertati, dar nu am vazut proteste de masa impotriva acestor practici in Europa Occidentala...
Daca Rusia este o tara criminala, cei care au cautat arme de distrugere in masa in Iraq si au omorat 140.000 de oameni, pana acum, ce sunt? Dar cei care au bombardat Serbia in ziua de Pasti?
In al treilea rand, faptul ca vedeti in orice pune in discutie Occidentul drept un "platit" de Putin mi se pare ca denota lipsa de realism si paranoia.
Sunt oameni care constata ca "modelul occidental" scartaie din toate incheieturile.Asta nu ma face agent secret al Rusiei.
Si nu inteleg de ce "trebuie" sa fiu cu cineva. De ce nu putem folosi aceste puteri in favoarea noastra? Asa cum stralucit au facut-o altii inainte? Cumva pentru ca este periculos? Este atat de periculos, incat nici nu indraznim s-o gandim.
Si totusi, cum de Ungaria nu vorbeste ruseste, nu scrie cu litere chirilice, nu este repudiata de Occident?
Ungurii sunt niste oameni care stiu sa-si urmareasca interesul. In timp ce noi ramanem prinsi in melancolii si sentimentalisme.
Rusia "crestina", dupa destramarea URSS, a ucis cu buna stiinta elita (ortodoxa) pro-romaneasca din Basarabia. Mai mult, ne-a procopsit cu “alesi indrumatori” ai turmei, ierarhi precum Marchel, care se exprima in acest mod: ”Romanii calcă peste cele mai prețioase valori ale neamului moldovenesc: suveranitatea, independența și integritatea țării, amestecandu-se obraznic și ignorant în teritoriul suveran și canonic al Mitropoliei Moldovei, ce tine de Patriarhia Moscovei”. Pe rusi nu-i intereseaza decat un discurs imperial si pe acest canal - Ortodoxia. Iar Ortodoxie pentru ei inseamna, intai de toate, Sfanta Rusie. Ar fi interesant de discutat mai indeaproape despre modelul ortodox rus.
@pretinsul Barbu Catargiu
Stimabile, vezi că Vocea Moscovei se transmite în altă parte!
Orisicare ar fi pozitia lor ideologica sau morala, Occidentul reprezinta civilizatia, iar Rusia reprezinta barbaria. Cand civilizatia o ia razna, solutia trebuie cautata si gasita in cadrul ei, nu sa se recurga la barbarie.
@Barbu Catargiu
Esența celor spuse de mine era alta, dar e vina mea că am fost prolix și lipsit de limpezime.
Occidentul e preferabil pentru că îți oferă o doza mult superioară de libertate la nivel de individ, siguranța accesului in conditii decente la bunurile si serviciile de stricta necesitate etc. Libertatea, siguranța fizica, civilitatea si prosperitatea nu sunt bunuri de la sine înțelese, recunoscute si asigurate in toată lumea. Desi toți înjura Occidentul, fluxul migrator nu are loc dinspre Occident cartea Rusia, Orientul Mijlociu, Coreea, China sau Venezuela ci invers. Asta spune ceva. Pana la urma, pentru a discerne ce e preferabil e necesar un examen lăuntric la care sa îți răspunzi sincer unde ai vrea, la o adică, sa trăiești: in Occident, cu toate bubele sale, sau in Rusia/Iran/China? Un răspuns onest știm amândoi care ar fi. Nu e o placere sa știi ca nu poți vorbi fara sa riști sa ai soarta Annei Politkovskaia, sau sa fii la cheremul rackeților sau fesebistilor, sa te trezești decapitat de vreun bine-credincios mahomedan sau sa fii un sclav chinez. Oricum am da-o, poate ca traind intr-o zona a lumii cat de cat libera, datorita umbrelei americane, am uitat ce inseamna sa nu fii liber, dar un an de Venezuela, Coreea de Nord, Rusia sau Afghanistan cred ca ne-ar face sa fugim mâncând pământul spre Occident.
@Barbu Catargiu
Insist si repet ca libertatea nu e un bun deja castigat, ci un bun care e obiect al luptei permanente intre hulitul Occident si restul lumii si chiar in interiorul Occidentului.
Si ca prosperitatea civilizației occidentale (in care intra si civilizații extrem orientale aflate intr-un anume sens sub tutela occidentala - Japonia, Coreea de Sud) nu se datorează "exploatării coloniilor", imperialismului etc (resurse din belșug au si alții, dar nu stiu cum sa își respecte popoarele si rateaza si bunastarea si prosperitatea), ci libertății si respectării fiecărui om, adică unui reflex creștin de a respecta aproapele, omul in individualitatea sa. Occidentul e creștin si și-a păstrat inca reflexele morale crestine, chiar daca tinde sa il alunge pe Dumnezeu, civilitatea occidentala este exact acest reflex crestin , chiar daca originea creștină e ignorata sau refuzat a fi recunoscuta de către elite si o parte a populației.
@Barbu Catargiu
Stiu ca sunt din ce in ce mai multe lucruri smintitoare in Occident, insa degeaba stimulează Putin natalitatea si limitează pornografia, daca ia libertatea individului care poate fi oricând obiectul unor abuzuri. De altfel, veți fi mirat sa aflați ca modul "creștin" de viață adus de Putin nu împiedica o moralitate la fel de scăzută si in Rusia, alcoolism, criminalitate, violenta, speranță scăzută de viață; ba, as putea spune ca, in ciuda a ce relatează mass media si elitele occidentale despre reușitele noilor inginerii sociale, in Occident nu s-au înmulțit homosexualii, in Franța, in ciuda convingerilor dvs ca nu au existat proteste au ieșit si un milion in strada împotriva legalizării gay marriage (aripa conservatoare din UMP pune presiune pe Sarkozy sa își asume abrogarea legilor pro gay, ceea ce Le Pen oricum a promis).
In fine, daca veți urmări presa conservatoare in SUA (nu binecunoscutele bastioane ale stângii de la NYT, WP, CNN) veți afla cum lupta organizațiile pro life cu avortul si cum căuta sa il limiteze pe toate caile , in condițiile in care decizia Roe vs Wade din anii 70 nu permite interzicerea practicii, si cum se pot câștiga batalii, care e succesul acestor mișcări, sutele de mii de oameni care vin la marșurile pro life si scăderea constanta a numărului de avorturi.
@Barbu Catargiu
Tot in SUA, as adauga, in cele mai multe state s-a permis gay marriage nu prin adoptare de legi, ca in Europa occidentala, adică in urma unui vot politic sau popular, ci in urma unor decizii judecătorești, ceea ce ne spune ca politicul, dar mai ales populația americana sunt mai puțin degenerate decât s-ar crede.
Dar cel mai important lucru in Occident e ca, chiar cu toate aceste triste scăderi si derapaje morale si identitare, ești, inca, liber; liber sa fii creștin si sa îți practici credința, libertate ce nu a fost luata; dar ești liber sa si lupți, juridic, legal, pentru ceea ce crezi. Așa cum vestul Europei a legalizat gay marriage, alte 7 state europene l-au interzis. E din ce in ce mai greu si complicat, dar nu te obliga nimeni, la urma urmei, sa devii gay.
@Barbu Catargiu
Imi cer iertare dacă abuzez de spaţiul oferit de gazdă, însă, venindu-mi în minte cu întârziere o comparaţie care ar ilustra mai bine gândurile mele nu mă pot abţine să nu v-o comunic:
Într-adevăr, să spunem că Putin, cum ziceţi dvs "stimuleaza natalitatea, protejeaza familia normala, ingreuneaza accesul la pornografie, avort si homosexualitate"; acelaşi lucru îl făcea, însă, şi Ceauşescu şi bine făcea (sau, în orice caz, nu făcea rău); cu toate acestea, aceste politici bune veneau la pachet cu sărăcie, securism, teroare, îndobitocire şamd.
La fel e şi cu Putin.
Occidentul reprezinta civilizatia iar Rusia barbaria?? Hmmm.. Mai degraba, cum zicea Nichifor Crainic in 1943, avem in fata doua tipuri de barbarisme, la fel de nocive.
Chiar daca nu sunt neaparat de acord cu tot ce zice domnul Barbu Catargiu, a-l numi "Vocea Moscovei" denota o autentica magarie usor de luat prin contaminare cu anumite bloguri 'fara ideologie' si bun simt.
Radu Greuceanu
Eu cred ca Bucurestiul e Noul Ierusalim, civilizatia perfecta, manele la greu, haite de caini, ca una vorbim si alta fumam. Un secol de literatura minora si cam atat.
Dacă România este Grădina Maicii Domnului, Bucureștiul de ce n-ar fi Noul Ierusalim? Habar n-au Rusia și Ortodoxia unde le e buricul! Ca să nu mai vorbim de Europa și Statele Unite! Toți tind să se creadă ei buric și de aici începe toată tragedia. Singurii care s-au prins sînt evreii, care confundă însă Noul Ierusalim cu Noul Canaan...
@ Liviuță
Comunismul roșu, ca și curvia, era un păcat înăuntrul firii. Comunitarismul albastru, ca și sodomia, e un păcat în afara ei.
Calea este de la teroare la perversiune, iar „Rusia lui Putin” visează la o sinteză a lor.
Cât despre maestrul Dan Puric, acesta, intrat în pielea lui Don Quijote (cel din Est, vorba lui O. Paler), nu vede că Dulcineea are păduchi în cap și balegă pe picioare.
Bloggoslovul tot bloggoslov...
Apropo de Don Quijote: cu Sancho cum rămîne?
În Est, după moartea adevăratului Don Quijote, Sancho a devenit „Cetățeanul turmentat”. Și așa a rămas, îmbătându-se - pe lângă poșirca de acasă - alaltăieri cu cognac franțuzesc, ieri cu vodcă rusească, iar azi cu whisky anglo-american (berea nemțească nu se pune, că mai mult umflă decât îmbată). Degeaba îi dai direcția, când el umblă pe trei cărări. Ar avea nevoie de un nou Don Quijote care să-l mobilizeze, iar unul ca maestrul Dan Puric nu știu dacă este suficient de „nebun” pentru asta...
@Bloggoslovul
Nu vă combat, nu aş avea cum.
Ce spuneam nu era nici o apologie a occidentului, nici un elogiu adus acestuia, ci doar opţiunea unui mic burghez, cu familie şi copii, prea puţin dispus să renunţe la confortul de tip occidental (care implică încă, totuşi, posibilitatea de a-şi păstra, manifesta şi practica credinţa ortodoxă) în favoarea pravoslavnicului de tip Putin. Câtă vreme persuasiunea "comunitarismului albastru" nu îşi atinge scopul cu mine şi pot vieţui creştineşte, prefer să nu trec prin încercarea terorii; nu am orgoliul că aş putea-o traversa cu bine. Mai încolo, om mai vedea.
@ Bloggoslovul
M-am gîndit eu! Și s-a gîndit, înainte, nenea Iancu. Nu-i așa că-i blogul „întîlnirilor admirabile”?
În ce-l privește pe prietenul Dan Puric (căci despre el ar trebui să fie vorba mai ales), mărturisesc că eu însumi n-aș putea spune nici cît este de „nebun”, nici cît este de „înțelept”, ci doar că trage a amîndouă...
@ Liviuță
Ideea nu e să ne combatem, ci să stăm cinstit de vorbă. Altminteri sunt sigur că și lui Dan Puric, la o adică, i-ar place mai mult exilul la Paris decât la Moscova...
@ Răzvan Codrescu
Cert este că pe blogul ăsta măcar un purice tot faci...
@ Bloggoslovul
Problema nu e să-l faci, ci să-l potcovești...
@ Razvan Codrescu
Atunci mă întreb dacă este mai mult „Dan, căpitan de plai” sau mai mult „Aprodul Purice”, că la „potcovit” contează.
@ Bloggoslovul
Unii l-ar vrea Căpitan (și poate că asta s-ar vrea și el), dar eu l-aș prefera Aprod, că la noi Căpitanii sperie de moarte, pavlovian și psihanalizabil...
Atunci să dea Dumnezeu Aprod să fie. Amin! (Restul nu e literatură, e realitate.)
Puric?
Doua mere-ntr-o basma si-am plecat la Moscova!
@Radu Greuceanu
Sunteţi acelaşi Radu Greuceanu care făceaţi comentari şi pe blogul lui Ilie Catrinoiu. Nu cumva sunteţi între aceia ce îmi sunteţi datori la un pariu? Subiectul îl reprezenta dispariţia euro până în 2014 - ceea ce nu s-a întâmplat - iar obiectul o sticlă de bere. Aşa că, dacă sunteţi între aceia, vă rog să vă onoraţi pariul. C'aşa fac domnii, spre diferenţă de tovarăşii care se folosesc de o retorică luată de la Vocea Moscovei. Noi, ăştia mai bătrâni (inclusiv Răzvan Codrescu - şi cred că aici mpcar va fi în acord cu mine), o recunoaştem din timpurile mai vechi.
@ Anonimului de la 8.44 p. m.
După atîtea discuții, chiar așa de simple să fie lucrurile? A fi stupid fără să te expui: aceasta să fie logica anonimatului?
@donkeypapuas
Imi pare rau, dar eu nu am comentat niciodata pe blogul lui Catrinoiu. Nici macar nu am intrat sa citesc vreodata. In plus nu fac pariuri sau profetii...
Radu Greuceanu
Ultimele interviuri date de dl.Dan Puric ar trebui sa fie edificatoare pentru toata lumea - marturie crestina si marturie nationala in respectul si in spiritul martirilor din inchisori, de care nu uita niciodata sa pomeneasca. Un om vandut nu ar putea avea un asemenea discurs public, care loveste direct in cei care l-ar fi cumparat. Ca sa nu mai vorbesc de cartile sale. Numai in Romania se poate sa nu tii seama de asemenea evidente si sa acuzi pe cineva numai pe baza unor manipulari jurnalistice gen Victor Roncea.
@ Alexandru
Nu cred că deținem monopolul în materie („numai în România”), dar e regretabil și descumpănitor că toate acestea li se întîmplă unor oameni care altminteri fac mare caz de iertare în duh evanghelic, de cinste sufletească și de rectitudine în general. Asasinatul moral e o practică veche a stîngii, dar iată că începe să-l practice și dreapta (sau ce se pretinde a mai fi rămas din ea), chiar în propria ogradă. E o tristețe infinită a disoluției umanului, dincolo de un caz sau altul, iar Dumnezeu, în umanitatea Lui asumată, trebuie să fie nespus de trist (cel puțin pe cît de satisfăcut trebuie să fie dracul, a cărui coadă e mai prezentă printre noi decît crucea, fie că o conștientizăm, fie că nu). De aceea nici nu se leagă nimic, iar „ultimii mohicani” ai dreptei sînt și cioclii ei patetici și acefali.
@Alexandru
Eu aş fi mai circumspect.
Am pierdut timpul sa citesc toate aceste comentarii si nu am gasit nimic concret care sa il incrimineze pe Dan Puric, ci numai presupuneri, banuieli, obsesii personale ale unora si altora. Discursurile lui Dan Puric au ramas cele din totdeauna: critica comunismului, critica ocultelor, lauda ortodoxiei, lauda martirilor din inchisori, increderea neconditionata in poporul romanesc (cu care eu nu am fost niciodata de-acord, pentru ca se vede ce este in jurul nostru, dar asta reprezinta o alta discutie). De ce nu va cheltuiti timpul pentru o cauza mai buna si bateti apa in piua numai de dragul barfei nefondate si total necrestinesti? Chiar nu va e niciun pic de jena, macar de Dumnezeu daca nu de oameni, sa va pretati la asa ceva? Cred ca proprietarul blogului ar trebui sa mai cenzureze din comentariile aiurea, ca sa nu compromita blogul fara niciun folos.
Pr. Nicolae
@ Pr. Nicolae
Aveți dreptate în multe privințe, părinte, dar un blog e un blog, nu un amvon. Îmi pare rău că v-am necăjit (și credeți-mă că simt eu însumi o mare mîhnire).
Dumnezeu să ne lumineze pe toți.
@donkeypapuas
Obsedatilor de conspiratii care vad agenti ai dusmanilor peste tot, chiar nu am ce sa le raspund.
@liviuta
Discutia pornea despre perceptia Occidentului vs perceptia despre Rusia. Nu vad ce legatura au comparatiile cu China, Iran, Venezuela, etc. Daca vorbim din perspectiva crestina. Nu vad de ce Iranul sau Venezuela sunt mai condamnabile decat Arabia Saudita sau Kosovo, partenerii externi ai SUA. Sa nu mai vorbim de rebelii sirieni.
Faptul ca Rusia are probleme in interior este de netagaduit. Dar nu vad de ce o vedem doar pe Anna Politkovskaia si nu si pe David Crowley. Nu vad de ce am vedea doar FSB-ul si nu si NSA-ul. Eu le vad pe-amandoua, tare mi-e teama ca dvs nu o faceti.
Ceea ce mi se pare este ca nu vedeti ca Occidentul este pe o panta descendenta, de unde si criza morala profunda pe care o traverseaza. Rusia, dimpotriva, este intr-un trend ascendent din acest punct de vedere.
E adevarat ca rusii vor Basarabia si fac tot posibilul sa nu o avem. Dar Occidentul a dat vreun semn ca ar dori sa ne ajute in a o recupera? Macar acum, in al 12-lea ceas? Nu. Din cate stiu, chiar anul trecut a venit in Romania un reprezentant al partidului doamnei Merkel care ne-a spus sa ne luam gandul de la unire.
Intrebarea este: noi cu ce ne alegem din urmarea oarba a Occidentului? Chiar in razboi?
Daca pomul se cunoaste dupa roade, noi ca si popor, am devenit mai crestini sau mai ne-crestini dupa 20 de ani de tractiune Occidentala? Asta-i intrebarea.
Mi-aduc aminte ca generalul Mihaiu Margarit povestea ca intr-o vizita la Washington, in anii '90, intreband gazdele ce sa faca pentru a intari securitatea Romaniei, omologul sau i-a raspuns: intelegeti-va cu rusii. Socat, romanul nostru explica istoria dintre noi si ei, etc. Iar americanul raspunde: orice-ati face, veti fi vecini. Pana la urma, un raspuns de bun simt.
Noi insa continuam sa ardem toate puntile catre Rusia, uitand lectiile istoriei si uitand ca in caz de "ceva", reazemul nostru va fi la mii de km distanta.
Revenind la Occident: majoritatea partidelor conservatoare sunt pentru o relatie mai normala cu Rusia. Inclusiv Le Pen sau UKIP. Nu mai zic de celebrul articol al conservatorilor americani "Este Putin unul de-al nostru?"...
Stiti ce ma enerveaza cel mai rau? Dublul-standard. Daca am pune pe o masa, in fata unui interbelic virtual, ofertele de azi ale celor doua parti, Occident vs Rusia, dar fara sa punem numele deasupra, oare ce ar alege? Dar fiti sinceri.
Toate cele bune
@Barbu Catargiu
A echivala FSB cu NSA e dovada de relativism moral (discurs de tip putinian/sovietic: la fiecare abuz comis, se da drept contraexemplu o miscare presupus similara a unui stat occidental, desi contextul, instrumentele si scopul actiunii sunt diferite). Nu detaliez, pentru ca, din punctul meu de vedere, daca lipsa de echivalenta nu o vede cineva din prima, nu o va sesiza nici dupa zeci de argumente (la fel e si cu compararea jihadului cu cruciadele, prostie des colportata, inclusiv recent de catre presedintele Barack Hussein Obama).
Nu fac apologia NSA, CIA. MI5 etc, insa cred ca se poate face o ierarhie si o diferentiere morala intre acestea si FSB/KGB, daca exista buna credinta.
Exista o criza morala a Occidentului, intr-adevar, si care nu e urmarea pantei descendente pe care a apucat-o acesta, ci chiar cauza ei; as adauga, insa, ca la aceasta criza morala contribuie atat autoinvinovatirea de stanga (occidentul este prea crestin, prea alb, prea traditionalist, sa terminam cu vechea ordine morala, Traiasca URSS!, Traiasca Mao!, Traiasca saracii musulmani si sarmana Palestina! Traiasca libertatea sexuala de toate felurile si culorile curcubeului! Jos imperialismul occidental si apartheidul israelian! - spune stangistul european), cat si autoinvinovatirea de dreapta (occidentul este decazut, degenerat, ateu, secularizat, neocomunist, hedonist, promiscuu, prin urmare: Jos Occidentul!, Jos USA!, Bravo Putin! etc - spune dreptaciul, fara a isi da seama ca luptand si combatand impotriva propriei civilizatii in loc de a lupta pentru pastrarea si restaurarea acesteia nu va face decat sa o surpe, la randul sau, din interior, in favoarea altor neamuri si culturi).
A spune, insa, ca Rusia este pe o panta ascendenta din punct de vedere moral e profund gresit: alcoolismul, criminalitatea sunt la cote inalte, speranta de viata la barbati e sub 60 de ani, demografia e in scadere, cu exceptia populatiei musulmane, participarea la viata Bisericii e, statistic vorbind, mai redusa decat in Occident. Repet, politicile lui Putin (antiavort, antigay, antipornografie), bune, de altfel, le avea si Ceausescu, deci ele, in sine, fara libertate etc nu schimba mare lucru.
Pana la urma, diferenta dintre Occident si restul lumii se vede in aceea ca din restul lumii se fuge catre Occident si nu invers.
@Barbu Catargiu
Aducerea Basarabiei in discutie nue relevanta in discutia pe acre o purtasem mai sus; eu argumentam o optiune civilizationala, nu puneam in discutie problema Basarabiei, dar daca o discutam, favorizeaza punctul meu de vedere. Nu cred ca e problema occidentului si nici vina acestuia ca Basarabia e rupta din trupul tarii; vina principala trebuie cautata la est si nu la vest. Chiar daca ar exista culpabilitati conjuncturale in vest pe tema asta, nu pot fi echivalate nici cu a suta parte cu cele estice.
Apoi, eu nu cred in mitul neutralitatii. Trebuie sa fii cu occidentul sau cu Rusia; nu merge si cu unii si cu altii sau nici cu unii, nici cu altii. A incercat Ucraina, iata ce a reusit.
E adevarat ca buna vecinatate si existenta puntilor cu Rusia e de dorit, dar de pe pozitii suverane. Tare imi e ca rusii sunt cei care inteleg independenta Romaniei ca pe adversitate si ca pentru ei prietenie inseamna dependenta fata de Rusia si modelul rusesc.
Ganditi-va ca ne-am mai fript cu prietenia asta si pe vremea tarului (anul 1877 va spune ceva, a propos de Basarabia?) si pe vremea sovietelor. In cazul asta, mai poti alege Rusia?
Cat despre UKIP si Le Pen, pot spune ca e usor sa fii pro-rus si pro-Putin din Franta sau UK, cand gena ta franceza sau britanica nu are inscrisa in codul sau cunoasterea suferintei adusa de stapanirea muscala sau sovietica si cand nu stii pe propria piele ce presupune modelul rusesc. In cazul lui Le Pen, e drept, pro rusismul e incurajat, ce e drept, si de stipendii serioase, cuantificabile in zeci de milioane de euro, dinspre oligarhia rusa pentru Frontul National.
De altfel, asta e pacaleala pe care o iau multi conservatori occidentali, care nu stiu ce inseamna Rusia si Putin, si asta e miza lui Putin; repet, Putin profita de atacul dat de stanga occidentala in ultimii ani asupra valorilor familiei traditionale (faceti o comparatie intre politica Obama si politica Bush pe subiect) pentru a se erija in aparatorul traditiei; Occidentul se sapa singur moral, cultural, ideologic, insa pentru Putin apararea traditiei este simplu PRETEXT ideologic; nimic altceva.
Nu operez cu dubla masura, ci cu aceeasi masura; faptul ca balanta e inclinata spre o parte nu inseamna dubla masura, ci faptul ca unele lucruri atarna mai greu decat altele.
Interbelicul pus sa aleaga intre cele doua oferte, fara a avea puse numele deasupra nu stiu ce ar alege, daca ar lectura ofertele (bunastare vs traditie si moralitate, banuiesc ca la ceva de genul asta va referiti).
Insa dilema de care vorbiti dvs, sau optiunea pentru "traditie/moralitate" e valabila doar cata vreme e un exercitiu pur teoretic.
In momentul in care o alegere ar trebui facuta pe bune, eu cred, asemenea @bloggoslovului, ca si dvs ati prefera Anglia, Rusiei. Asa cum toti imigrantii din lumea asta aleg unidirectonal, desi majoritatea sunt la fel de indignati de lipsa de moralitate a Occidentului, pe care o ataca apoi din inima acestuia (fie din perspectiva musulmana, fie din perspectiva crestina). Pentru ca sunt (inca) liberi.
@ Liviuță
Apreciez efortul dvs. lămuritor.
Am reținut mai ales: „Pînă la urmă, diferența dintre Occident și restul lumii se vede în aceea că din restul lumii se fuge către Occident și nu invers”.
IERI MAESTRUL DAN PURIC A IMPLINIT 56 DE ANI. AR FI CIVILIZAT SA II SPUNEM "LA MULTI ANI!" DECAT SA IL BARFIM PE SITURI SI PE BLOGURI.
@pretinsul Barbu Catargiu
La care "conspiraţii" vă referiţi? Şi, de aici pornind, de unde aţi scos-o asta cu "cei care văd agenţii peste tot"?
Daaar... Asta denotă că dumneavoastră, pretinsul Barbu Catargiui, ca de altminteri TOŢI POSTACII MOSCOVEI, o daţi imediat cotită şi ţipaţi că unii ca mine sau ca alţii "văd agenţii Moscovei peste tot". Nu, domnule pretins Barbu Catargiu, nu peste tot. Ci numai la aceia care au reluat - de parcă l-ar fi... copiat (sic! e figură de stil, staţi liniştit) pe dottore Ponta şi metoda sa copy-paste. Doar că dumneavoastră folosiţi frazeologia PROPAGANDEI KREMLINULUI de până la 1989.
PS: spre (ne)liniştea dumneavoastră, domnule pretins Barbu Catargiu, chiar am dat de o filieră prin care anumiţi propagandişti ai Muscaliei îşi primesc valuta pentru care sunt puşi să ţipe pe ici, colea propaganda Putlerească în limba română. Când o să am chef, o să scriu. Pe blogul meu. Că eu nu mă ascund în spatele oamenilor iluştri ai Româneiei, un gest imoral şi nedemn.
Domnule profesor, i-ati promis mai de mult acestui instigator toxic al internetului, care isi zice Donkeypapuas, ca nu o sa il mai postati. Oare de ce v-ati razgindit si ii dati ocazia sa-si raspindeasca si pe blogul dumneavoastra prostiile si rautatile? Cui prodest?
@ Cristina
Plătesc mereu tribut încăpățînării mele de a crede că în orice om, fie el prost sau deștept (în cazul de față se confirmă că e vorba de un prost), mai rezidă un rest de bun-simț. Pe de altă parte, mă confrunt mereu cu vechea mea dilemă: mai degrabă prost sau mai degrabă ticălos? (Nu cred că cineva poate fi prost din ticăloșie, dar nu mă îndoiesc că poate fi ticălos din prostie.)
Cred că e cazul să-mi reînnoiesc promisiunea și să mă țin de ea pînă la capăt.
Să ne ferească Dumnezeu să ne confruntăm cu această problemă pe viitor după cum ați spus, că la câtă cinste sufletească au găsit si găsesc de cuviință unii să arate, mă tem că vom umbla să găsim capătul luminiței( de nu vom inventa mai multe) in timp ce ne va înghiți tunelul...
Pentru mine Dan Puric ramane un reper mai ales prin cartile lui. Acolo totul este negru pe alb, si va ramane si pentru posteritate.
Admirabil blogul dvs.
D-l Dan Puric , om de buna credinta , mi se pare putin cam ... exaltat .Din nefericire , cam aceasta este starea de spirit generala a ,conservatismului, , marcat de un anume irationalism cetos si de impulsivitate . Cred ca aceasta impulsivitate irationala , tipic ,tinereasca, , este ,sabia, pe care , dupa cuv. evanghelic , nu ar trebui sa o scoatem .Scopurile si mijloacele ar trebui sa fie , in toate conditiile , omogene .Virtutea de capetenie este ,dreapta judecata, , masura .Cit despre Dughin , nu este decit inca un ideolog , ,geopolitica, lucreaza cu generalizari , propune solutii ultime , definitive , deseneaza cu nonsalanta pe harta - haos mai mare nici ca se poate decit in ,sistemul, acestui nou profet entuziast , a carui influenta se exagereaza foarte mult .In orice caz , adevaratele pericole nu vin dinspre Rusia , care este intr-o defensiva disperata .
Trimiteți un comentariu
Abonați-vă la Postare comentarii [Atom]
<< Pagina de pornire