vineri, iulie 31, 2015

NOUA INCHIZIȚIE

SUMARUL BLOGULUI


Yesman-ul de la Cotroceni și Marii Inchizitori evrei pentru România (mai 2015)


Nu puteam să nu preiau și pe acest blog pertinentul și necesarul articol de atitudine al jurnalistului creștin Claudiu Târziu cu privire la votarea în Parlament și promulgarea de către Președinte a așa-numitei „legi antilegionare”, care, prevalîndu-se de anumite excese conjuncturale (și desigur reprobabile) ale defunctului legionarism, creează cadrul inchizitorial pentru discreditarea publică „la pachet” a unor valori intelectuale și duhovnicești care legitimează cultural-artistic și moral-spiritual secolul XX românesc (dincolo de orice asociere – reală sau închipuită – cu o ideologie politică sau alta). Un secol XX românesc „epurat” de mișcarea gândiristă a lui Nichifor Crainic, de „școala” lui Nae Ionescu, de gruparea Rugului Aprins animată de Daniil Sandu Tudor, de literatura închisorilor comuniste (de la Radu Gyr la N. Steinhardt), de figuri culturale de talia lui Lucian Blaga, Ion Barbu, Mircea Eliade, Constantin Noica, Emil Cioran etc., sau de figuri duhovnicești de talia lui Arsenie Boca, Dumitru Stăniloae, Arsenie Papacioc, Iustin Pârvu, Gheorghe Calciu etc., sau de figuri eroico-martirice de talia lui Valeriu Gafencu, Mircea Vulcănescu, George Manu, Aurel State, Ion Gavrilă-Ogoranu etc., rămîne un semideșert istoric și identitar, în care își poate face mendrele, ca în țara nimănui, orice profitor abil (român sau neromân). 
Prin constanța nesimțită a exceselor lor inchizitoriale împotriva reperelor românității creștine, politrucii de serviciu ai evreimii vindicative (toți cu antecedente comuniste de care toată lumea se preface a fi uitat și care nu cad sub incidența nici unei legi), de la Muzeul Holocaustului din Washington (Radu Ioanid) pînă la Institutul Național (?!) „Elie Wiesel” din București (Alexandru Florian), mă tem că nu fac decît să reînvie, cu iresponsabilitatea unei psihopatologii obsesive, un antisemitism care murise sau trăgea să moară de moarte bună. Un aspect asupra căruia îmi propun să revin (acum e... prea cald), ca și asupra complicității indigne a noului politicianism româno-săsesc. Pînă la urmă se dovedește că unica „virtute” a lui Iohannis este aceea că trăiește în țara lui Ponta... (R. C.)

«DE CE A TREBUIT CA ROMÂNIA SĂ INTERZICĂ  
NEGAREA HOLOCAUSTULUI DE DOUĂ ORI»

Vă invit să citiţi articolul „Why Romania had to ban Holocaust denial twice”, de Adam Taylor (Washington Post), de unde reiese limpede, pentru cei care se mai îndoiau, cine sînt adevăraţii autori ai legii antiromâneşti şi antidemocratice pe care abia a promulgat-o tovarăşul Klaus Iohannis. Neamţul, tot neamţ, cu musca holocaustului pe căciulă, e de înţeles oarecum că s-a supus ordinului venit de la Washington via Tel Aviv (sau Ierusalim, dacă ţineţi). Pe bietul Alexandru Florian, de la Institutul „Elie Wiesel”, de pe lîngă Guvernul Ponta, l-am creditat prea mult, de asemenea; a fost doar un executant şi el, ca şi Crin Antonescu sau Iohannis. Artizanii sînt cîţiva inşi cu ceva mai mare greutate, care se găsesc şi în „Consiliul Ştiinţific” al Institutului şi care s-au asigurat încă din 27 Mai a. c. că nu vor fi probleme cu această lege. În acest context, nu mă mir nici că plăvanii noştri de parlamentari (să mă scuze excepţiile – dar la vot nu s-au văzut) au pocnit şi ei din călcîie la un aşa un lobby evreiesc, măi. 
Şi ce vor, în fond, evreii? Să se recunoască faptul că „România a ucis, a ucis, a ucis” – după cum a hotărît Elie Wiesel însuşi. Că România a omorît sute de mii de evrei – nici evreii înşişi nu s-au decis asupra cifrei, care variază între 280.000 şi 600.000, depinde de sursă şi de încrîncenare. De cifrele astea însă depind şi despăgubirile, pe care urmează să le plătim – păi, ce credeaţi, că va scăpa de asta „cea de-a doua ţară după Germania” la numărul de evrei ucişi? Că vinovaţi pentru asta sînt românii în genere, dar mai ales mareşalul Antonescu (evreii care arată că acesta a salvat sute de mii de evrei, în timpul celui de-al doilea război mondial, sînt puşi la colţ de coreligionarii lor mai sceptici, care nu-l cred pe românul cu pricina atît de inimos) şi, desigur, legionarii. Las că legionarii n-au fost la putere decît patru luni, 14 septembrie 1940 – 21 ianuarie 1941, şi atunci într-un guvern în care jumătate erau oameni numiţi de generalul Antonescu, şeful guvernului (care, apropo, n-a fost nici legionar, nici nazist, nici fascist, a fost filofrancez, dar a trebuit să slujească ţara, aşa cum s-a priceput). Las că atît cît au împărţit guvernarea cu generalul Antonescu, legionarii n-au apucat să facă mare lucru, ci numai aşa, cîte ceva pe ici, pe colo, cum a fost, bunăoară, primul teatru evreiesc de stat, Baraşeum. Las că legionarii înfundau puşcăriile din România sau lagărele din Germania (cei care au scăpat de furia lui Antonescu, care i-a alungat de la putere), ori luptau pe frontul de Est, în linia întîi (o formă de reabilitare propusă de Antonescu), pe cînd în ţară se implementau legi contra evreilor. Dar e musai să fie condamnaţi pe veci şi legionarii.
Şi ce mai vor evreii? Păi să se scrie istoria numai după dictarea lor. Ăsta a fost bun, ăsta a fost rău, evenimentele s-au întîmplat aşa şi nu aşa (bunăoară „masacrul de la abator”, care s-a dovedit demult, cu probe solide, un fals odios). Să nu mai aibă nimeni libertate de opinie, nici de cercetare. Să primim în plic toţi ce să gîndim, ce să spunem, ce să facem. Frumos, democratic. 
În fine, dar nu chiar la urmă, evreii vor ca românii să nu mai aibă repere culturale. Abia îi recuperasem pe alde Eliade, Cioran, Noica, Ţuţea, Nae Ionescu, Radu Gyr şi atîţia alţii, pe care tovarăşii de ideologie ai onorabililor simbriaşi de la Institutul Wiesel (plătiţi din banii noştri şi ei, ca şi înaintaşii) ne-au învăţat, vreme de 45 de ani, că au fost criminali legionari. Acum trebuie să facem stînga-mprejur şi să acceptăm noul-vechi adevăr ideologic: nu avem, domne, ce învăţa de la aceşti ticăloşi, faţă de care avem un singur drept şi o singură datorie, aceea de a-i scuipa.  
Desigur, ni se desfiinţează şi reperele eroice de sub comunism, ca să nu credem cumva că am avut şi noi demnitate, ca neam, măcar prin cîţiva viteji, precum Ion Gavrilă-Ogoranu, Gogu Puiu, Nicolae Ciolacu, Petru Baciu, Gheorghe Unguraşu, Gavril Vatamaniuc, Spiru Blănaru, Ion şi Cristea Paragină, lideri ai grupurilor de rezistenţă armată anticomunistă, dar, vezi bine, şi legionari.  
Nu, nici la repere duhovniceşti nu mai este liber. Sfinţii închisorilor, în majoritate foşti legionari, să facă bine şi să coboare din icoane, din racle şi din inimile noastre, înapoi în gropile comune, să-şi tragă pămîntul peste ei, fără să lase nici o urmă, să le uităm numele şi minunile, iar dacă-i pomenim, să o facem numai pentru a-i ponegri. Că aşa le stă bine sfinţilor, să fie martirizaţi pînă la A Doua Venire.  
Deci, după cum vedeţi, evreii au dorinţe rezonabile. Au ei vreo vină că vor, cer şi presează pentru ca pretenţiile lor să intre într-o lege pe teritoriul românesc? Nu. Sau au atîta cît ar putea avea cuceritorul care îţi asediază cetatea. Poţi să-i găseşti acestuia vină, cînd oameni din cetate îi dau drumul pe poarta cea mare? 
Trădarea, dragi prieteni, este marea problemă a noastră, a românilor. O problemă mare cît istoria noastră. Şi devine cu atît mai mare cu cît trădătorul nu se teme nici de pedeapsa celor pe care i-a trădat, nici de o realitate confirmată istoric: de trădător te foloseşti, dar nu-l iubeşti şi nici nu-l cruţi.

Claudiu TÂRZIU

Pe 31 iulie, de la ora 22.00, pe B1 TV, emisiunea „Special B1”, moderată de Nadia Ciurlin, a fost dedicată Legii 217/2015, care interzice organizațiile și simbolurile cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob și promovarea cultului persoanelor suspectate de săvîrșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii. Invitaţii din studio au fost părintele Mihai-Andrei Aldea, istoricul Mircea Stănescu şi jurnalistul Claudiu Târziu.

P. S. Nici vorbă aici de pretinsa „negare a holocaustului” (pe care-l deplîngem în dimensiunile lui reale) sau de pretinsa „apologie a legionarismului” (de ale cărui excese ne delimităm principial), ci doar de exercițiul unei libertăți critice care nu poate eluda, în numele unor dogme ideologice de tip inchizitorial, nuanțele unei realități complexe, ce se impune judecată corect, de la caz la caz, nu cu teamă de oameni, ci cu teamă de Dumnezeu. Legea nu este rea în sine, ci este rea în lipsa ei de precizie, care permite generalizări discreționare, ca și în absența unei incriminări legale echivalente a ororilor deloc mai mici ale comunismului (cu urmări infinit mai grave în prezentul lumii românești). (R. C.)

22 comentarii:

La 31/7/15 12:42 p.m. , Anonymous liviuta a spus...

M-a bucurat postarea dvs echilibrata (mai echilibrata, zic eu, decat a prietenului dvs Claudiu Tarziu, pe care, de altminteri, il urmaresc cu simpatie).
De disocieri, nuante si discernere e nevoie, nu de condamnari colective si generalizate.
De condamnarea elementelor de ideologie care s-a dovedit ca pot duce la crima, de condamnarea elogierii crimelor si a celor ce le-au savarsit doar in masura in care prin aceasta se face apologia crimelor este nevoie, dar nu si de condamnarea punerii oneste in discutie aceea ce este complex si nici de condamnarea acelor persoane carora nu li se poate atribui vreo responsabiliate oarecare in abuzurile si crimele savarsite, doar pentru ca au fost asociati sau membri ai unui grup politic, dar fara sa li se poata reprosa vreo fapta.

 
La 31/7/15 4:00 p.m. , Anonymous Anonim a spus...

Referitor la P.S.,Imi pare rau sa fiu in dezacord cu D-voastra, dar legea este rea in sine. Lipsa de precizie a legii este intentionata altminteri toata sandramaua isi pierde rostul. Apoi, cum poate fi buna o lege impusa de straini care ne dicteaza pe cine sa nu promovam sau sa cinstim?

 
La 31/7/15 5:27 p.m. , Anonymous Anonim a spus...

De ce s-ar sinchisi neamtul de valorile noastre nationale, cand nu se sinchisesc sute de parlamentari romani si mii de intelectuali care stiu mult mai bine despre ce este vorba? Strain si semianalfabet (asta ne-am dorit, asta am votat la disperare, asta avem), Iohannis e cel mai putin culpabil in context. Mult mai culpabil este Crin Antonescu, unealta cea mai gretoasa a intregului aranjament, care se mai da si istoric pe deasupra. Si toti lingaii din presa care nu au inteles nici acum exact despre ce este vorba, neavand reprezentartea culturala a lucrurilor si nimic sfant la inima lor.

M. B.

 
La 31/7/15 6:33 p.m. , Anonymous Blogg-trotter a spus...

Tot astazi, inainte de B1 TV, la ora 21, va vorbi pe aceiasi tema, la Realitatea TV, Radu Preda.

 
La 1/8/15 2:56 p.m. , Anonymous Anonim a spus...

Nu toti cei pe care ii enumerati dumneavoastra sunt legionari... Nichifor Crainic, Sandu Tudor, N. Steinhart, Lucian Blaga, Arsenie Boca, Dumitru Staniloaie, Mircea Vulcanescu nu au fost legionari si chiar au fost critici la adresa legionarilor.

 
La 1/8/15 3:23 p.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Anonim de la 2:56 p. m.

Aveți dreptate, nu au fost legionari (sau au fost doar simpatizanți temporari ai lui Codreanu și ai Legiunii, ca milioane de români din epocă), dar din perspectiva legii în discuție ei sînt asimilați cu legionarii (băgați în aceeași oală, ca să mă exprim mai popular), iar pe dosarele din arhivele Securității ale unora dintre ei, pe baza cărora au fost condamnați de comuniști, chiar scrie LEGIONAR. Tocmai acesta este caracterul nedrept, parșiv și scandalos al legii, care vizează, sub pretextul abrupt de legionarism, cam tot ce a fost național și creștin în lumea românească a secolului XX.

 
La 1/8/15 3:48 p.m. , Anonymous Anonim a spus...

Emisiunea de la B1 Tv, desi slaba, a demonstrat clar ca este vorba de un abuz, cine l-a instrumentat si cat este el de mare.
O observatie: un tanar parlamentar analfabet si ideologizat (exact ca politrucii anilor 50), Ovidiu si nu mai stiu cum, a vorbit despre „pogromurile legionare”, incepand cu cel din vara lui 1941, de la Iasi, dar nici unul din istoricii prezenti nu a avut reflexul elementar de a-i arata ca istoriografia nu consemneaza nici un pogrom legionar (ci doar actiuni antievreiesti izolate ale unor legionari sau grupuri legionare), iar Legiunea a fost scoasa de pe scena politica in ianuarie 1941, asa ca asa zisul pogrom de la Iasi nu a fost si nu putea fi unul legionar.

Pr. Nicolae

 
La 1/8/15 4:19 p.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Pr. Nicolae

Observația dvs. este foarte pertinentă, părinte. Tînărul cu pricina se numește Ovidiu Raețchi (mi-l amintesc ca elev de liceu prin anii '90, pe cînd eram profesor la Școala Normală „Elena Cuza”) și este fiul scriitorului comunist Geo Raețchi. Ca și un Remus Cernea, a ales - parvenind dinspre diaspora - cariera de politruc și activist al politicianismului democratic, iar cu inchizitorii de la „Elie Wiesel” are relații mai vechi (a fost implicat și în scandalul de la Tg. Ocna, cu cetățenia de onoare a lui Valeriu Gafencu).

 
La 2/8/15 12:21 a.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ I. P. (nepostat, la cerere)

Eu știu bine ce spun. Unii au fost membri efectivi ai Legiunii, alții doar simpatizanți (constanți sau temporari), alții de-a dreptul antilegionari. Nu legionarismul este în primul rînd vizat: el e doar „sperietoarea” scoasă în față. Lupta este cu tot ce a fost - și ar mai putea fi - formă de rezistență națională și spirituală la stîngismele dizolante, promovate cu precădere de elementele alogene. Cu tot ce se leagă de „valorile tari” ale tradiției (și mai ales ale tradiției creștine, cu Biserica principal bastion). În lipsa unei definiții precise, eticheta de „legionar” poate fi aplicată extensiv - cum au făcut și comuniștii - la tot ce nu convine ideologiei dominante și idiosincraziilor evreiești. Terorism ideologic legalizat, inițiat de neromâni și pecetluit de liota de „șabăs-goim” de acasă, pe fondul de confuzie, ignoranță, indiferență și iresponsabilitate cultivat sistematic timp de 25 de ani sub paravanul retoricilor „democratice”.

 
La 2/8/15 1:01 a.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Anonimul verde (nepostat)

Genul dvs. de discurs resentimentar nu are nici o șansă de a fi făcut vreodată public pe acest blog. E păcat de partea de dreptate pe care o aveți, dacă înțelegeți s-o susțineți în asemenea termeni și cu asemenea mijloace.

 
La 2/8/15 9:11 a.m. , Anonymous Barbu Catargiu a spus...

Si toate astea se intampla dupa "cea mai frumoasa noapte a anticomunismului romanesc". Asta arata cat de usor ne lasam inselati, cat de usor vedem ceea ce dorim sa vedem, nu ceea ce este in realitate. Cand o sa ne invatam sa nu mai votam doar "impotriva" lui x?

Atunci s-a creat un mare dezechilibru, gruparea ce a venit la pachet cu KI a primit mana libera. Si se vede.

 
La 2/8/15 10:02 a.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Barbu Catargiu

Aveți impresia că Ponta n-ar fi promulgat legea? Să fim serioși! Iohannis e o soluție jalnică, dar rămîne preferabil lui Ponta de acum și pînă-n veac. Sigur, sîntem fiecare dintre noi răspunzători, în diferite grade, de faptul că am dus țara în asemenea fundături, prin lipsa de rectitudine morală și politică de care ne-am întrecut să dăm dovadă la nivel comunitar în cei 25 de ani de postcomunism. Am început să ne sinucidem prin votul popular, în Duminica Orbului din 1990, și continuăm să ne sinucidem prin votul „reprezentativ” al unei clase politice patibulare, pe care noi înșine am lăsat-o să se constituie și să se puiască. Într-o Românie postcomunistă care ar fi apucat o cale sănătoasă și firească, Iohannis (dacă nu s-ar fi dus în Germania, cu ceilalți consîngeni ai săi) ar fi fost cel mult un conțopist la Primăria din Sibiu, iar Ponta (dacă ar fi reușit să-și ia licența și să evite panta delincvenței) ar fi fost cel mult un notar de provincie.

 
La 3/8/15 8:38 a.m. , Anonymous liviuta a spus...

Responsabilitatea lui Iohannis e cea mai mică, măcar că e cel mai vizibil datorită funcției.
Nu președintele propune și adoptă legi ci Parlamentul sau, uneori, Guvernul.
Președintele doar le promulgă, adică le contrasemnează ca notarul, în sensul că nu își exercită dreptul de a le retrimite în Parlament spre reexaminare (drept pe care oricum nu și-l poate exercita decât odată).
Ceea ce nu înseamnă că nu are vreo responsabilitate, dar e un pic aiurea să plătească doar el oalele sparte de alții.
Pe mine mă enervează, de pildă, că în lege nu sunt scoase în afara legii și comunismul și tot și toți ce au legătură cu comunismul, troțkismul, stalinismul etc.

 
La 3/8/15 9:16 a.m. , Anonymous Anonim a spus...


@ Liviuta

Atunci autorii legii ar fi trebuit sa se scoata culpabili pe ei si pe parintii lor (comunisti si/sau sionisti). Cat despre Iohannis, nu pricepe mare lucru si nici nu il intereseaza decat sa fie pe placul stapanilor externi (de la Berlin, Washington si Tel-Aviv). Si, oricum, ce poate sa inteleaga, ajutat sau neajutat, un om care isi poate lua consilieri de teapa lui Andrei Muraru (vizibil oligofren)?!?

 
La 3/8/15 9:34 a.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Anonim 9:16 a. m.

Nu cred ca Andrei Muraru e chiar oligofren, ci cumva "în limitele largi ale normalului". Oricum, întrebarea dvs. rămîne valabilă.
Mai e de spus că un prost nu-și va lua niciodată consilieri prea deștepți, care să-l complexeze sau cărora să nu le înțeleagă limbajul. Un om politic se definește, în mare măsură, prin oamenii de care se înconjoară. Or, la acest capitol, Iohannis pare să stea mai prost decît toți predecesorii săi.

 
La 3/8/15 12:19 p.m. , Anonymous Barbu Catargiu a spus...

@ Razvan Codrescu

Exclus din partea mea sa afirm ca Ponta n-ar fi promulgat legea. Problema e ca nationalistii ( unii dintre ei) s-au pus cu arme si bagaje in spatele unui om care venea din partidul iniatorilor legii. In plus, KL venea cu o multime de alte tinichele anti-romanesti dupa el. In aceste alegeri nu am avut pe cine alege, ca si nationalist. Asta am spus. Oricum ar fi iesit Iohannis, nu era nevoie ca nationalistii sa-l mai gireze, doar de dragul de a i-o trage lui Ponta. Unul din motivele haosului identitar in care ne aflam e si acela ca nationalistii au preferat mereu sa se ralieze cu una din aripile FSN-ului, in loc sa-si defineasca propria pozitie fata de situatia tarii. In general s-au aliat cu cei care erau contra PSD. Si unde am ajuns? Nu ne-am saturat nici acum, in ceasul al 25-lea, sa ne aliem doar "contra"?

 
La 9/8/15 10:34 a.m. , Anonymous Cornel a spus...

Andrei Plesu s-a pronuntat ambiguu, cu noi afirmatii false si chiar absurde la adresa miscarii Legionare.

 
La 9/8/15 12:18 p.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Cornel

D-l Pleșu a exprimat punctul său de vedere și esențial rămîne faptul că s-a implicat și că, dincolo de detalii, și-a exprimat dezacordul cu o lege abuzivă și prost formulată. ”Ambiguu” nu înseamnă tot ce nu ne convine nouă în discursul cuiva. Oricum, cuvîntul unui Andrei Pleșu, chiar amendabil într-o privință sau alta, atîrnă mult mai greu în context decît istericalele unor grupări neolegionare de care lumea largă nici n-a auzit și care se descalifică nu prin lipsa de dreptate, ci prin elementaritatea partizană a unui discurs semianalfabet (care mai degrabă deservește cauza decît să o slujească).

 
La 15/8/15 10:31 a.m. , Anonymous Anonim a spus...

Nu ati fost la MTR miercuri 12 august sa il auziti pe prietenul dumneavoastra Teodor Baconschi facand elogiul si apologia legii antilegionare de parca ar fi fost reprezentantul oficial al Institutului Elie Wiesel! Traim, domnule Codrescu, vremuri mult mai triste decat par, in care nu mai poti avea incredere nici in frati sau in prieteni, pentru ca toti (sau cu foarte, foarte putine exceptii: Radu Preda, Sorin Lavric, Mihail Neamtu) nu vor decat sa uite de „blestemul” de a fi romani si sa intre in gratiile puternicilor zilei (printre care evreii sunt cei mai temuti si mai lingusiti, mai ales printre intelectualii).

 
La 15/8/15 12:20 p.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Anonim 10:31 a. m.

Nu am fost de față și sînt mîhnit de ce am auzit de la alții, dar fiecare are dreptul la punctul său de vedere și nu poți judeca definitiv pe cineva numai dintr-un singur unghi. Cît despre cei care au reacționat deja cu nuanțată demnitate, ei sînt mult mai mulți (și cred că se vor înmulți din toamnă, căci acum lumea e risipită și oarecum „scoasă din priză”): Andrei Pleșu, Dan Berindei, Marius Oprea, Mircea Stănescu, Dan Grigore, Cristian Troncotă, Dan Puric, Claudiu Târziu, Răzvan Bucuroiu, Radu Găină, Alex Ștefănescu, PS Ambrozie ș. a. (și nu trebuie, poate, trecut cu vederea nici faptul că cele cinci seri consecutive dedicate „legionarilor” din școala lui Nae Ionescu și din gruparea Rugului Aprins s-au desfășurat în Sala „Horia Bernea” - Dumnezeu să-l odihnească - a Muzeului Țăranului Român, al cărui director actual, Virgil Nițulescu, este membru în consiliul Institutului „Elie Wiesel”...). S-ar prea putea - mie așa îmi place să cred - ca nici Teodor Baconsky însuși să nu-și fi spus chiar ultimul cuvînt, ci să fi fost mai degrabă iritat de un anumit context prea radical, de care a simțit nevoia să se delimiteze, fără să găsească tonul cel mai adecvat.

 
La 18/8/15 4:54 p.m. , Anonymous Alexandru a spus...

Baconschi ca Baconschi. Sa-l auziti insa pe Adrian Papahagi! Nici nu stii ce sa simti mai intai: mirare sau scarba?

 
La 18/8/15 5:30 p.m. , Blogger Răzvan Codrescu a spus...

@ Alexandru

Eu cred că nici una, nici alta, ci mai degrabă o creștinească întristare la marginea lumii, mai aproape de morți decît de vii. E greu să treci prin veac, dar altă cale nu e... În orice caz, Iuda rămîne mult mai cinstit cu sine însuși.
(Astă-seară, pe Nașul TV, la „Ora de veghe”, de la 19.00, ascultați-l și pe Sorin Lavric!)

 

Trimiteți un comentariu

Abonați-vă la Postare comentarii [Atom]

<< Pagina de pornire